﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68284/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Васильев Р.Н. по доверенности от 22.05.2019

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-809/2020)  Воробьева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-68284/2019, принятое по иску Чернецовского Романа Арнольдовича 

к  1) ООО "Технотерм-С"; 2) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу3-е лицо:  1) Воробьев Сергей Борисович; 2) Волосевич Владимир Борисович 

о признании недействительными решений, 

установил:

Чернецовский Роман Арнольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технотерм-С» (далее – Общество, ответчик -1) об избрании генеральным директором Общества Волосевича Владимира Борисовича; признать незаконным решение о государственной регистрации от 13.12.2018 № 221624А, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик -2), о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества; признать недействительной запись, внесенную  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ от 13.12.2018 за ГРН 6187848075926; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.12.2018 за ГРН 6187848075926.

Решением от 21.11.2019 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 13.12.2018 № 221624А о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технотерм-С»; признал недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2018 за государственным регистрационным номером 6187848075926; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.12.2018 за государственным регистрационным номером 6187848075926; признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технотерм-С» от 29.10.2018 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Технотерм-С» Волосевича Владимира Борисовича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив пункт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Технотерм-С» от 29.10.2018 об избрании Волосевича В.Б. генеральным директором Общества, в остальной части оставить решение без изменения. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что представленный нотариусу Александровой Е.Ю. протокол общего собрания участников Общества от 29.10.2018, содержащий решение о смене генерального директора, неправомерно признан судом ничтожным, поскольку сам протокол в материалы дела не представлен, и он, по мнению третьего лица, юридически не существует, в связи с чем, податель жалобы полагает, что такой протокол не может быть признан недействительным или ничтожным.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части признания судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Технотерм-С» от 29.10.2018).

Как следует из материалов дела, установлено судом, до 03.12.2018 участниками Общества являлись Чернецовский Р.А. (45% в уставном капитале), Бинцель Фридрих Александрович (27,5% в уставном капитале) и Воробьев С.Б. (27,5% в уставном капитале).

13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187848075926 о Волосевиче В.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 11.02.2019 - о переходе к Обществу доли, принадлежавшей Воробьеву С.Б.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что Чернецовский Р.А. в общем собрании по вопросу об избрании Волосевича В.Б. генеральным директором Общества не участвовал, о проведении такого собрания не уведомлялся и протокол собрания не подписывал, в результате чего решение о смене генерального директора Общества, как и внесенные регистрирующим органом (Инспекцией) на его основании записи в ЕГРЮЛ, являются недействительными.

В ответ на запрос суда нотариус Александрова Е.Ю. в письме от 25.10.2019 сообщила, что в целях подтверждения полномочий Волосевич В.Б. в ходе нотариальных действий им был представлен протокол общего собрания участников Общества от 29.10.2018, однако копия указанного документа у нотариуса отсутствует.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт подготовки, созыва и проведения собрания, а также факт надлежащего извещения истца о проведении такого собрания и его повестке, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 67.1, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 8, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признав в этой связи ничтожным протокол общего собрания участников Общества от 29.10.2018, содержащий решение о смене генерального директора Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что доказательства созыва и проведения собрания о смене генерального директора Общества, а также извещения истца об этом ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены.

В то же время признание такого собрания ничтожным является необходимым в целях констатации отсутствия такого юридического факта, как наличие оспариваемых истцом решений, которые в свою очередь повлекли принятие незаконного решения регистрирующим органом (внесение Инспекцией недействительных записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 г. по делу № А56-68284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б. Воробьева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина