/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7533/2017

г. Красноярск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2017 года по делу № А33-7533/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

 

                                                                        установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978, далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 485 381 рублей 67 копеек пени по контракту от 20.05.2016 № 2016.93274, 429 161 рубля 52 копеек штрафа.

Решением от 05.09.2017 суд удовлетворил иск частично: с ООО «Стройпроект» в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 448 044 рубля 62 копейки пени, 429 161 рубль 52 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, так как 25.05.2016 подрядчик обратился в адрес заказчика письмом №1 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с заниженной стоимостью контракта, так как стоимость перевозки материалов и оборудования до места выполнения работ превышает в три раза себестоимость строительства дома. В связи с этим выполнить работы по той стоимости, которая предусмотрена контрактом на все виды работ согласно пункту 3.3 контракта, не представлялось возможным.

Заявитель также считает необоснованным взысканием с него штрафа, поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ и ничего не нарушил.  

 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчиком) и ООО «Стройпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 № 2016.93274, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется построить под «ключ» объект: Двухквартирный жилой дом в п. Сындасско сп. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на строительство объекта шифр 7П-2009-АС, 7П-2009-ОВ, 7П-2009-ЭЛ, 7П-2009-ВК (далее – проектная документация шифр 7П-2009), а также утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом № 02-01, в состав которого входят следующие локальные сметные расчеты: № 02-01-01 Устройство фундаментов из деревянных свай; № 02-01-02 Общестроительные работы; № 02-01-03 Монтаж системы отопления; № 02-01-04 Канализация; № 02-01-05 Монтаж сетей электроснабжения; и техническим заданием (приложение № 1), а также выполнить работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для исполнения условий контракта.

В разделе 2 данного контракта стороны согласовали сроки и этапы выполнения работ. Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Дата окончания работ: не позднее 10.12.2016 подрядчик должен сдать объект заказчику по акту законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена данного контракта составляет 8 583 230 рублей 32 копейки.

Оплата за работу по контракту осуществляется по безналичному расчету. Аванс не предусмотрен. Оплата производится однократно, за фактически выполненный объем работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в течение 20 календарных дней после предъявления счета, счета-фактуры в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом на текущий финансовый год. Предложения по изменению схемы оплаты не принимаются (пункт 3.5.1 контракта).

В силу пункта 7.4.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, предусмотренных техническим заданием, более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе, сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2 контракта, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику пени. Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются указанным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены данного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Из пункта 8.4 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 данного контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта или 429 161 рубль 52 копейки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В приложении № 1 к данному контракту стороны согласовали техническое задание на строительство «под ключ» объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В приложениях № 2 и № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ и ведомость договорной цены на строительство «под ключ» объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Письмом от 08.02.2017 истец уведомил ответчика о том, что руководствуясь частями 8-9, 12-13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.3 и 7.4.1 контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274.

Письмом от 13.02.2017 № 363 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 20 календарных дней с момента ее получения перечислить на счет истца пени в сумме 514 993 рублей 82 копеек за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта и штраф в размере 429 161 рубля 52 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты пени и штрафа в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств в рамках контракта от 20.05.2016 № 2016.93274, невыполнение работ в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, рассчитанных с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 20.05.2016 № 2016.93274, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислены пени в общем размере 485 381 рубля 67 копеек.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 20.05.2016 № 2016.93274, подтверждается материалами дела.

При этом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, принимая во внимание следующее.

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства от 25.11.2013 № 1063. 

Как правильно установлено судом, исходя из вышеприведенной в Постановлении Правительства формулы, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ключевая ставка Банка России составляла 9 %, за указанный истцом период просрочки с 13.12.2016 по 08.02.2017 ответчику могут быть начислены пени в сумме                448 044 рублей 62 копеек (подробный расчет приведен в решении суда).

Поскольку факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден истцом документально, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в определенном им размере - 448 044 рублей 62 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом на основании пункта 8.4 контракта также предъявлено требование о взыскании с ответчика 429 161 рубля 52 копеек штрафа.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 6, 7 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил установленные в контракте работы, в связи с чем истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий спорного контракта в целом (выполнение работ не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора (истца), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованные работы так и не были выполнены подрядчиком к моменту расторжения контракта.

Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере – 429 161 рубль 52 копейки.

Довод ответчика о правомерности его отказа от исполнения обязательств по контракту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № А33-11501/2017, которым признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 20.05.2016 № 2016.93274 на строительство под «ключ» объекта, заключенного между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ООО «Стройпроект», выраженный в решении о расторжении контракта от 30.05.2016. 

Ссылка ответчика на то, что стоимость перевозки материалов и оборудования до места выполнения работ превышает в три раза себестоимость строительства дома, в связи с чем выполнить работы по той стоимости, которая предусмотрена контрактом на все виды работ согласно пункту 3.3 контракта, невозможно, также обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при заключении контракта, оценить свои возможности исполнения условий контракта с учетом местоположения объекта строительства, расстояния от города Красноярска до места исполнения контракта, просчитать расходы на транспортировку оборудования и иные сопутствующие расходы, необходимые для исполнения контракта, до принятия им решения об участии в торгах.   

Доказательств существенного возрастания стоимости погрузо-разгрузочных работ, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается, что указанные ответчиком обстоятельства, связанные с высокой стоимостью погрузо-разгрузочных работ, не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не влекут последствий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина