ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6730/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зубак В.О. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22027/2018)  арбитражного управляющего Зубака В.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-6730/2018 (судья  С.А.Зинченко), принятое 

по заявлению  Управления Росреестра по Калининградской области 

к  арбитражному управляющему Зубаку В.О.

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича (ОГРНИП 304390501600012, далее –Зубак В.О., управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Зубак В.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зубак О.В. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 по делу № А21-3447/2011 в отношении ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Определением суда от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с поступлением в управление жалобы нового конкурсного управляющего должника 16.04.2018 в отношении Зубака В.О. было возбуждено дело об административном правонарушении.  

В ходе проведенного управлением административного расследования в действиях Зубака В.О. выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 20.6, п. 6 ст. 28, абз. 17 п. 10 ст. 110, п. 1, 2 ст. 133, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Порядка формировав и ведения ЕФРСЮЛ и ЕФРСБ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В связи с этим 14.06.2018 управлением в отношении надлежащим образом извещенного управляющего был составлен протокол № 00603918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а 14.06.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем как следует из материалов административного дела, в нарушение данной нормы Зубак В.О. 07.10.2016 выплатил себе проценты по вознаграждению за процедуру банкротства - наблюдение в размере 74 880 руб. при отсутствии судебного акта об установлении данных процентов.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Факт неисполнения Зубаком В.О. обязанности по размещению сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В нарушение приведенного положения Закона Зубак В.О. при проведении процедуры банкротства должника не включил в феврале и сентябре 2016 года проект договора купли-продажи и договор о задатке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Зубак В.О. в июне, июле, октябре и декабре 2016 года использовал кассу должника, минуя расчетный счет ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» в нарушение положений пунктов 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве Зубак В.О. нарушил порядок проведения торгов, выразившийся в публикации сообщения № 1311478 от 22.09.2016 о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения (лот 1, 2) при отсутствии результатов торгов, проводимых в период с 20.02.2016 по 20.01.2017.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Зубаку О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу № А21-6749/2015 арбитражный управляющий Зубак В.О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., уплаченного 30.12.2015.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению и соответствует достижению цели административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2018 по делу №  А21-6730/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков