СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38116/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Дубовика В.С.,  

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-8979/2021(4)) на определение от 17.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38116/2019 (судья Поносов А.В.) о  банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633100, 

<

...>), принятое по заявлению залогового кредитора ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее- ФИО3, должник) на стадии введенной решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области процедуры реализации имущества гражданина - должника, 05.10.2022 конкурсный кредитор ФИО2 (далее- ФИО2, залоговый кредитор) по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения в  данном реестре его статуса залогового кредитора по требованию в размере 1 157 594, 37 руб.  на не обеспеченное залогом имущества должника, и учитывать указанное требование как не  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления залогового  кредитора ФИО2  

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 17.01.2023 от-  

менить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 путем изменения статуса залогового кредитора  ФИО2 по требованию в размере 1 157 594, 37 руб. задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника, учитывать требования ФИО2 в реестре требований  кредиторов ФИО3 в сумме 1 157 594, 37 руб. задолженности как не обеспеченные  залогом имущества должника.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том,  что действия кредитора ФИО2 по отказу от залоговых прав нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов должника ФИО3, поскольку в существенной степени лишают конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования к должнику и тем самым причиняют последним вред (ущерб), и на основании данного  вывода отказал в удовлетворении заявленных требований, согласно разъяснениям, данным в  пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору, Закон о банкротстве не  содержит запрета на отказ залогового кредитора полностью или частично от залоговых прав  и допускает включение в реестр требований кредиторов части требований, обеспеченных  залогом, и части требований того же кредитора, не обеспеченных залогом; включение требований кредитора в реестр и дальнейшее исключение их из реестра не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора, касающегося требований, подлежащих включению  в реестр; для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее, права третьих  лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не  затрагивает; кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет  стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику; вследствие внесения в реестр  требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не  изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его  интересы.  

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий  ООО СК «Гранд» (кредитор) в представленных отзывах возражают относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно части 3 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-  

ской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм  материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной  жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО5 в размере 1 157 594, 37 руб. с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.  

Данное требование обеспечено залогом земельного участка, площадью 717 кв.м., по  адресу: Новосибирская область, 

<

...>,  с расположенными на нем строениями, в том числе жилым домом, права на который в установленном порядке не зарегистрированы.  

Определением суда от 07.09.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО2 по  вышеназванным требованиям, обеспеченным залогом имущества должника на основании  заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора цессии от 27.07.2022, по условиям которого ФИО2 за уступленное ему право требование уплатил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Заявляя отказ от осуществления прав залога на земельный участок с расположенными  на нем строениями, ФИО2 просит учитывать его требование в размере 1 157 594, 37  руб. как не обеспеченное залогом указанного имущества должника, ссылаясь на наличие у  него такого права.  

Отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, суд первой инстанции  исходил из наличия в поведении ФИО2 признаков злоупотребления правом, достаточных оснований полагать о заведомо недобросовестном осуществлении залоговым кредитором своих прав на отказ от залогового статуса, поскольку направленность его действий  свидетельствует о намеренном создании условий для вывода ликвидного актива (залогового  недвижимого имущества) из конкурсной массы должника в интересах последнего, и тем самым сознательном причинении вреда другим конкурсным кредиторам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  

актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.  

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества  должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений,  в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь  такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным  судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение  суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений  в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.  

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении  в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.  

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в  получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса РФ).  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником, и расширяет  

права кредитора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства,  обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344  Гражданского кодекса РФ), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким  способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.  

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю  отказываться от части своих прав, вытекающих из залога, в том числе и частично, освободив  от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества.  

В тоже время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 1  статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый  (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт  2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому  кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив  тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.  

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора  как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.  

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности  подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.  

Данные разъяснения даны в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Вместе с тем, положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу  в защите принадлежащего ему права.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему пра-  

вом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание  лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства  (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае судом установлено, в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 включены требования кредиторов, в том числе залоговое требование ФИО2, на общую сумму 15 312 853, 72 руб., отдельно за реестром учеты также  требования кредиторов в размере 395 752, 40 руб., как подлежащее удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В конкурсную массу должника ФИО3 входит следующее имущество: 

- два транспортных средства стоимостью 423 900 руб. и 490 500 руб. (стоимость указана на основе общедоступных сведений на сайте ЕФРСБ о начальной цене продажи данного  имущества - сообщение № 10307365 от 13.12.2022 о проведении торгов в форме публичного  предложения);  

- залоговое имущество (земельный участок с расположенными на нем строениями, в  том числе жилым домом) стоимостью 5 800 000 руб. (стоимость указана на основе общедоступных сведений на сайте ЕФРСБ о начальной цене продажи данного имущества - сообщение № 8851891 от 25.05.2022).  

При этом, у должника отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество, помимо  залогового, которое могло бы быть признано единственным пригодным для постоянного  проживания жилым помещением.  

Судом принято во внимание, что в случае удовлетворения требования, кредитор ФИО2 будет претендовать на сформированную конкурсную массу незалоговых кредиторов, процент которой существенный, в связи с чем, действия залогового кредитора направлены на умышленное причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.  

В данном случае, ФИО2, обращаясь с заявлением об отказе от прав залогодержателя, не подавал заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов  должника.  

Действия кредитора ФИО2 по отказу от залоговых прав, правомерно расценены  судом как нарушающие права и законные интересы других конкурсных кредиторов долж-  

ника ФИО3, поскольку в существенной степени лишают конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования к должнику и тем самым причиняют последним  вред (ущерб).  

Кроме того, действия ФИО2 по отказу от залогового статуса суд правомерно  счел неоправданными, экономически необоснованными и вызывающими обоснованные сомнения в их добросовестности, исходя из последовательности действий ФИО2 в рамках  настоящего дела о банкротстве и обстоятельств того, что ФИО2, уплатив 1 000 000 руб.  за уступленное право требования к должнику на сумму 1 157 594, 37 руб., обеспеченное залогом, вместо принятия мер, направленных на получение в рамках дела о банкротстве полной  суммы задолженности (1 157 594, 37 руб.), напротив, осуществляет действия по отказу от  осуществления залоговых прав, которые с высокой долей вероятности приведут к невозможности полного или в какой-либо мере существенного удовлетворения его требований.  

При этом, ФИО2, будучи кредитором в деле о банкротстве, осведомлен как о  структуре конкурсной массы, так и о степени вероятности удовлетворения своих требований в  случае сохранения статуса залогового кредитора или же при отказе от данного статуса, каких-то обоснований своим действиям, помимо наличия у него такого права, залоговым кредитором не приведено.  

Приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Защищаемый законом разумный интерес кредиторов, в том числе залогового кредитора, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.  Отказ залогового кредитора от залоговых прав уменьшает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации  предмета залога и иного имущества при благоприятном результате торгов.  

Расценив подобное поведение ФИО2, как злоупотребление правом на отказ от  реализации прав залогового кредитора, поскольку направленность его действий свидетельствует о намеренном создании условий для вывода ликвидного актива (залогового недвижимого имущества) из конкурсной массы должника в интересах последнего, и тем самым сознательном причинении вреда другим конкурсным кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК  РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права, суд первой инстанции правомерно отказал во внесении требуемых им изменений в реестр требований кредиторов должника.  

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права,  являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит 

возврату ФИО2 из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12  

пункта 1 статьи подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обжаловании определения об изменении статуса кредитора.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто  пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку по операции Мобильное  приложение Сбербанк Онлайн от 27.01.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 503406556247  SZFW).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина  Судьи В.С. Дубовик   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич