АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16948/2019

г. Оренбург

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно- перерабатывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, город Новотроицк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312565813100494, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, город Новотроицк)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альп сервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, г. Новотроицк

о взыскании 259 998 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

Общество с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно- перерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 259 998 руб. 06 коп.

Ответчик исковые требования в отзыве на иск не признал, полагает, что вред, причиненный транспортным средством имуществу ответчика (воротам) должен возмещаться в рамках ОСАГО. Кроме того, обстоятельства данного дела уже были рассмотрены судом в рамках дела №А47-313/2019, была проведена судебная экспертиза, перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос об определении фактической стоимости работ по ремонту ворот, выполненных ООО "Альп Сервис". Судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных по ремонту работ не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18, акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018. Экспертизой установлено, что фактическая стоимость по ремонту ворот составила 87 506 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

  Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (отправитель) был заключен договор перевозки груза от 01.07.2016 № 414/2/16-1С, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В рамках указанного договора, при перевозке груза (глины) водитель истца ФИО3, управляя автомобилем Skania государственный регистрационный номер 

<

***> после выгрузки глины, забыл опустить кузов и повредил въездные ворота здания грейферного склада глины. 

По факту повреждения ворот истцом составлен Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 1761 от 24.12.2017г., в котором был зафиксирован факт повреждения правой створки ворот. Водитель ФИО3 дал следующие объяснения: "зачищал глину, забыл опустить кузов, в результате снес ворота".

С целью восстановления поврежденных ворот истцом был произведен восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Альп Сервис".

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта составила 259 998 руб. 06 коп. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: договор № 489/2/15-1С от 03.08.2015,  заключенный с подрядчиком ООО "Альп-Сервис", дополнительное соглашение № 29 от 19.01.2018 к договору № 489/2/15-1С от 03.08.2015, локальный сметный расчет № 780/18, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. № 5 от 30.04.2018, (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2018 (форма КС-3), платежные поручения № 2334 от 05.03.2018, № 8676 от 18.07.2018, № 8834 от 24.07.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19/13 от 08.05.2018  с требованием возместить вред, причиненный работником ответчика в размере 259 998 руб. 06 коп. 

Ответчик направил в адрес истца ответ № 37 от 17.05.2018г., в котором отказался возмещать причиненный его работником ущерб, поскольку вред, причиненный транспортным средством, должен возмещаться в рамках ОСАГО.

Отказ ответчика по оплате причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 осуществлял доставку глины на территорию истца по поручению ИП ФИО2 (перевозчика), что подтверждается договором перевозки груза № 414/2/16-1С от 01.07.2016, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания", временным пропуском на имя ФИО3

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Skania государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно протоколу о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 1761 от 24.12.2017 водитель ФИО3 "...не опустил кузов и начал движение, в результате чего снес правую створку ворот, чем нарушил п. 4.2 ППВР ООО "ЮУГПК." 

По факту причинения ущерба водителем ФИО3 даны  соответствующие объяснения в протоколе № 1761 от 24.12.2017, согласно которым водитель забыл опустить кузов, в результате снес ворота.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вред имуществу был причинен в результате осуществления ответчиком функций перевозчика грузов автомобильным транспортом.

Осуществляя деятельность по перевозке грузов, на основании заключенного с ООО " ЮУГПК " договора и привлекая для перевозки водителя ФИО3, ответчик несет ответственность за вред, причиненный указанным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков, понесенных им в связи с восстановлением ворот.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: договор № 489/2/15-1С от 03.08.2015,  заключенный с подрядчиком ООО "Альп-Сервис", дополнительное соглашение № 29 от 19.01.2018 к договору № 489/2/15-1С от 03.08.2015, локальный сметный расчет № 780/18, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. № 5 от 30.04.2018, (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2018 (форма КС-3), платежные поручения № 2334 от 05.03.2018, № 8676 от 18.07.2018, № 8834 от 24.07.2018.

Ответчик, возражая против заявленного размера исковых требований, ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А47-313/2019.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А47-313/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании 259 998 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в августе - сентябре 2018 года по договору №  1027/2/16-1С от 26.12.2017 в целях установления факта проведения ремонта ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, его объема и стоимости по ходатайству истца определением суда от 17.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) производился ли в 2018 году ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5?

2) соответствует ли стоимость выполненного ремонта ворот стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018 (исполнитель - ООО "Альп Сервис")?

3) какова фактическая стоимость работ по ремонту ворот, выполненных ООО "Альп Сервис" ?

В соответствии с заключением эксперта № D19087 от 26.07.2019 с большей степенью вероятности ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории ООО "Южно-Уральская ГПК" по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5 производился, стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2018 (исполнитель - ООО "Альп Сервис").

Экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость по ремонту ворот составила  87 506 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, рассматривая споры со схожими фактическими обстоятельствами, по иному распределяя бремя доказывания и по-разному оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение № D19087, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А47-313/2019 подлежит оценке как доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № D19087 от 26.07.2019 является ясным, полным, мотивированным, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение  № D19087 от 26.07.2019 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

В рамках настоящего дела ответчик не выразил волеизъявление на оспаривание представленного в материалы дела экспертного заключения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 87 506 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный транспортным средством имуществу ответчика (воротам) должен возмещаться в рамках ОСАГО судом отклоняется.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие договора страхования между ответчиком и страховой компанией не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику и не лишает ООО "ЮУГПК" права заявить требование о возмещении убытков виновнику повреждения своего имущества - ворот.

Реализуя свое право на возмещение убытков, причиненных при  разгрузке глины вследствие нарушений работником ответчика требований по безопасности, ООО "ЮУГПК" избрало способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 

Кроме того, в силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляется в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика.

Данной возможностью водитель ФИО3 не воспользовался, доказательств того, что истец препятствовал ФИО3 вызвать полицию, также не представлено.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о страховой компании, в которой  застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, к которой  в соответствии с Законом об ОСАГО  потерпевший имеет право  обратиться с заявлением  о страховой выплате или прямом возмещении убытков (п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), а также обязывал явкой в судебное заседание, однако ответчик определения суда не выполнил, в судебное заседание не являлся.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 87 506 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 808 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно- перерабатывающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно- перерабатывающая компания" ущерб в размере 87 506 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно- Уральская горно- перерабатывающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 808 руб. 50 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова