ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302367/22

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»

-  не явка, извещены;

от Департамента городского имущества города Москвы

-  не явка, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-302367/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108 503  руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-302367/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений.

В период 01.01.2022 по 17.05.2022 Департамент  осуществлял полномочия собственника в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:16:0010105:27, площадью 103,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого помещения с кадастровым номером 77:16:0010105:286 (квартира № 187), расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, в отношении указанного имущества на стороне Департамента образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2021 по 31.09.2022 в сумме 108 503  руб. 20 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно факта оказания услуг, надлежащего ответчика, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, с указанием на то, что префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-302367/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова