ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6846/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 о возвращении встречного искового заявления (судья Морозова Г.Ю.), принятое в рамках дела № А68-6846/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» (далее – истец, ООО «Макрохем-Р») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее – ответчик, ООО «Компаунд») о взыскании задолженности по контракту от 11.03.2021 № 03/21 в размере 229 571 евро 49 центов, процентов за период с 01.11.2023 по 03.06.2024 в размере 3 309 евро 93 центов, по курсу Банка России на день фактического платежа.  

В свою очередь, 17.09.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/03-2018 в размере 12 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 встречный иск возвращен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компаунд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального, апеллянт полагает, что оно подлежало принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Также ссылается на то, что поздняя подача встречного иска обусловлена проводившимися между сторонами переговорами о мирном урегулировании спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Макрохем-Р» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.  

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или  

в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.  

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 159 и статьей 132 АПК РФ, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства ведет к затягиваю арбитражного процесса и по существу является злоупотреблением правом.  

Как верно установлено судом области и следует из материалов дела, 11.03.2021 между MAKROCHEM SPOLKA AKCYJNA SPOLKA JAWNA (далее - покупатель, кредитор) и ООО «Компаунд» (продавец) заключен контракт № 03/21, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (смола каменноугольная), а покупатель обязался оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.  

07.10.2022 в связи с санкционными ограничениями и невозможностью выполнения условий поставки продукции по контракту кредитор направил ответчику заявление о возврате неиспользованной суммы авансового платежа.  

18.09.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к истцу переходит обязательство ответчика по возврату неиспользованного аванса в размере 249 768,01 евро в соответствии с договором на поставку смолы каменноугольной № 03/21 от 03.11.2021, заключенным между кредитором и ООО «Компаунд». Размер неиспользованного аванса - 249 768 евро 01 цент определен сторонами на момент заключения соглашения на основании акта сверки № б/н от 31.08.2023 (пункт 2 соглашения).  

Согласно п. 5 соглашения ответчик обязуется возместить истцу стоимость переведенного долга в размере 249 768 евро 01 цент путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа,  

плюс 2 % в соответствии с графиком погашения задолженности ООО «Компаунд» перед ООО «Макрохем-Р», утвержденным сторонами в приложении № 1 к соглашению.  

В соответствии с приложением № 1 к соглашению сторонами был согласован график погашения задолженности. При этом стороны согласовали, что погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа, плюс 2%.  

Во исполнение своих обязательств по соглашению ответчиком было осуществлено 2 платежа: 31.10.2023 по платежному поручению № 2451 в размере 1 000 000 руб. по курсу ЦБ РФ (1 руб.=98,6164 евро+2% в соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга) 9 941 евро 46 центов; 17.01.2024 по платежному поручению № 75 в размере 1 000 000 руб. по курсу ЦБ РФ (1 руб. = 95,6007 евро +2% в соответствии с пунктом 5 соглашения о переводе долга) 10 255 евро 06 центов.  

С 17.01.2024 ответчиком более оплат в соответствии с условиями соглашения на расчетный счет истца не производилось, в связи с чем, как указывает истец по первоначальному иску, за ответчиком имеется задолженность основного долга по соглашению о переводе долга от 18.09.2023 в размере 229 571 евро 49 центов. Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «Макрохем-Р» в арбитражный суд.  

В свою очередь, встречное исковое заявление ООО «Компаунд» заявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/032018 в размере 12 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Во встречном иске ООО «Компаунд» просит суд взыскать с ООО «Макрохем-Р» денежную сумму в виде стоимости утраченных вагонов и танк-контейнеров по договорам аренды 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/03-2018.  

Как следует из документов, приложенных к встречному исковому заявлению, 01.03.2018 между ООО «ТанкКонт» (арендодатель) и ООО «Макрохем-Р» (арендатор) заключен договор аренды танк-контейнеров № 09/03-2018, согласно пункту 2.1 которого, арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) танк-контейнеры, принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки жидких (наливных) грузов.  

Предметом договора от 01.03.2018 № 10/03-2018, заключенного между ООО «ТанКонт» (арендодатель) и ООО «Макрохем-Р» (арендатор), является обязанность  

арендодателя за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).  

17.09.2024 между ООО «ТанКонт» (кредитор) и ООО «Компаунд» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно пункту 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) приобретает право (требование) уплаты денежных средств по договорам аренды вагонов № 10/03-2018 от 01.03.2018 и аренды танк-контейнеров № 09/03-2018 от 01.03.2018, от должника – ООО «Макрохем-Р» на сумму стоимости утраченных вагонов и танк-контейнеров в размере 12 500 000 руб., без учета действующей ставки НДС, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных прав (требований), которые могут возникнуть из правоотношений кредитора и должника по договору.  

С учетом этого суд области пришел к выводу, что первоначальный иск направлен на взыскание задолженности по соглашению о переводе долга от 18.09.2023, заключенного между ООО «Компаунд» и ООО «Макрохем-Р», тогда как встречное исковое заявление содержит требование о взыскании стоимости утраченных вагонов и танк-контейнеров, полученных ООО «Макрохем-Р» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 17.09.2024.  

Суд также исходил из того, что исковые требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что обуславливает необходимость установления различных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из них.  

Суд также пришел к выводу, что принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу может повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.  

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макрохем-Р» поступило в арбитражный суд Тульской области 10.06.2024 и принято к производству суда 18.06.2024.  

Встречное исковое заявление от ответчика ООО «Компаунд» о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/032018 в размере 12 500 000 руб., поступило 17.09.2024.  

Из представленных 17.09.2024 к встречном исковому заявлению документов следует, что право требования по договорам аренды от 01.03.2018 № 09/03-2018, от 01.03.2018 № 10/03-2018 перешло к ООО «Компаунд» на основании соглашения об  

уступке права требования (цессия) только 17.09.2024, в то время как исковое заявление ООО «Макрохем-Р» принято к производству суда 18.06.2024, в связи с чем суд расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом на подачу встречного искового заявления. Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вывод суда относительно того, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства, является правильным и соответствует установленным обстоятельствам.  

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судом области установлено, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и объему доказательств, в связи с чем основания для принятия встречного иска к производству у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанный пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено не только отсутствие связи по первоначальному и встречному искам, но и иные основания, препятствующие принятию  

встречного иска, в связи с чем наличие возможности зачета требования по встречному иску к первоначальному не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены какие-либо нарушения.  

Доводы апеллянта относительно проводившихся переговоров о мирном урегулировании спора также не могут повлиять на правильность вынесенного судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы документально заявителем жалобы не подтверждены.  

Ответчик также не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, на что указано судом области в обжалуемом определении.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу № А686846/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Устинов