АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1013/2017

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 52291438 руб. задолженности и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01/19 от 17.02.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик ответчик) о взыскании 52291438 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №198-Р/15 от 03.06.2015 работы и понесенные судебные расходы.

Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, третьей лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут, выполненные подрядчиком в рамках спорных правоотношений работы, заказчиком оплачены.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв не представило. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, 03.06.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт №198-Р/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок (раздел 3) выполнить работы по реконструкции и интенсификации процесса очистки сточных вод на городских очистных сооружениях канализации г.Саранска и развитие канализационных сетей города, а также канализационных насосных станций для обеспечения канализированием и очисткой сточных вод объектов чемпионата мира по футболу (стадион 45000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская, аэропорт, железнодорожный вокзал), а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную контрактом стоимость, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены (сметная стоимость составила 450000000 – пункт 2.1).  

Разделом 9 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, сторонами определен порядок оплаты, согласно которому  оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований при полном выполнении подрядчиком заложенных в оплачиваемом этапе объемов работ.  

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на исполнение им в соответствии с условиями контракта обязательств в полном объеме и необоснованный отказ заказчика от приемки работ (акт формы КС-2 от 28.12.2016 № 19/1), представленных подрядчиком к сдаче на сумму 52291438 руб. 

29.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание документы: акт (КС-2) №19/1 от 28.12.2016 на сумму 52291438 руб., акт (КС-2) №18/2 от 28.12.2016 на сумму 16100838 руб., протокол №14 от 28.12.21016 с комплектом смет и исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта ответчик обязан принять работы, либо отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 52291438 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 52291438 руб., которая оставлена Дирекцией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в истца в суд с заявленными требованиями. 

Соглашением  от 02.03.2017 спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами, которым также подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 146300593 руб., задолженность на момент подписания соглашения составила 4013538 руб. (пункт 3). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки, который составляется подрядчиком и в течение 5 рабочих дней направляется заказчику, срок рассмотрения которого составляет 10 рабочих дней. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в рамках спорных правоотношений выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 146300593 руб., а также им оплачены в полном размере. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соглашением  от 02.03.2017 спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами, которым также подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 146300593 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что они не подтверждают выполнение им работ стоимостью 52291438 руб. 

Истцом представлены доказательства, что оборудование (насос, в количестве 1, и основание для горизонтальной установки, в количестве 1, которые ответчик должен оплатить в числе заявленных требований) передано на возмездной основе МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализацилонное хозяйство» по товарной накладной №157 от 18.04.2017, согласно которой грузополучателем и плательщиком за полученный товар стоимостью 13331172 руб. 79 коп. является указанное предприятие, а не ответчик. По акту приема-передачи от 18.04.2017, указанное оборудование передано от истца МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализацилонное хозяйство».

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ни объем выполненных им работ до расторжения контракта, ни сдачу результата заказчику. Доказательства передачи оборудования ответчику также не представлены.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании с ответчика 52291438 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №198-Р/15 от 03.06.2015 работы, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат отнесению на истца, и были им уплачена при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №361 от 15.02.2017). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина