ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3358/2018

20АП-8339/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   14.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  судебном заседании: от ООО «ПромА» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023), от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 21.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу № А23-3358/2018 (судья   Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) ООО «Калужский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПромА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просит: 

- произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромА»;

 - обязать конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО3 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «КЦЗ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Правительства Калужской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению в настоящем споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Калужской области, конкурсному управляющему ФИО3 отказано.

Суд произвел замену кредитора Акционерного коммерческого банка «МастерКапитал» (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромА» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «ПромА» о процессуальном правопреемстве по требованиям АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО «КЦЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что права ВЭБ.РФ и Правительства Калужской области могут быть затронуты итоговым судебным актом.

В адрес суда от ООО «ПромА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивируя данное ходатайство, конкурсный управляющий указывает следующее.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 51804/2018 принято заявление ООО «ДО Саппорт» о признании недействительными торги по продаже прав требований к ООО «КЦЗ»,, солидарно с ООО «Мастер-Ресурс», сообщение ЕФРСБ № 11496820 от 17.05.2023, объявление в газете «КоммерсантЪ» № 77034247497, выпуск № 88 (7533) от 20.05.2023), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40- 51804/2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 02.04.2024. По мнению заявителя апелляционной жалобы, итоговый судебный акт по обособленному спору в деле № А40-51804/2018 в случае признания торгов недействительными существенным образом может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку права требования вернутся в конкурсную массу АКБ «Мастер-Капитал» ОАО (ГК АСВ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» – ФИО3 поддержал своё ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ПромА» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО3 об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе, а в предоставленном ООО «ПромА» отзыве на жалобу не содержится новых доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» – ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПромА» ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил документы на обозрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В обоснование ходатайства о необходимости привлечении Правительства Калужской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий указывал на то, что судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности Правительства Калужской области ввиду следующего.

Имущество ООО «КЦЗ» является составной и неотъемлемой частью проекта «Калужский цементный завод», реализуемого на территории Калужской области, в который было объединено имущество 4-х должников: 

– ООО «КЦЗ» - производственный комплекс, оборудование и технологические линии; ООО «Мастер-Ресурс» - разработка и добыча сырья для снабжения комплекса; 

– ООО «Сетевая компания «Регион» - снабжение комплекса газом и электричеством;

 – ООО «Марес» - земельные участки для дальнейшего развития комплекса.

Мажоритарным кредитором данного проекта является ВЭБ.РФ, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов ООО «КЦЗ», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс» в совокупном объеме свыше 35 млрд. рублей. 

ООО «Калужский цементный завод» является значимым объектом для социально-экономического развития региона федерального и регионального масштаба. С целью скорейшего запуска проекта между Калужской областью и ВЭБ.РФ 15.06.2023 на Петербургском экономическом форуме было подписано соглашение о сотрудничество в сфере развития промышленности.

 Однако, в связи с тем, что ООО «ПромА», совместно с ФИО5 в рамках иных дел о банкротстве смежных должников, предпринимаются действия по расформированию единого лота и раздельной реализации имущества, в пользу третьих неспециализированных лиц, не преследующих цели запуска проекта - что фактически ведет к расформированию единого лота и дроблению имущества на мелкие части, стоимость и ценность которых значительно ниже стоимости единого комплекса.

В связи с этим, утрата целостности имущества в рамках единого лота приведет к невозможности реализации проекта и его промышленного запуска, а также существенно уменьшит поступления в региональный бюджет, не позволит создать дополнительные рабочие места и значительно снизит инвестиционный рейтинг региона. Кроме того, основным продуктом строящегося завода является цемент, который в условиях целей и задач, обозначенных Президентом РФ, является стратегическим компонентом федерального масштаба, предназначенным для укрепления обороноспособности РФ. 

При этом, по мнению конкурсного управляющего, арбитражному суду следует критически отнестись к возможным доводам ООО «ПромА» о самостоятельном завершении проекта, его достройке и запуску, поскольку она:

– не обладает достаточными компетенциями в области строительства промышленных объектов; 

– не обладает достаточным штатом сотрудников для завершения строительства или функционирования предприятия; 

– не имеет достаточного финансирования, в противном случае, приняла бы участие в электронных торгах наряду с ООО «Аккерманн Цемент».

Следовательно, непосредственно заинтересованными лицами в результате данного дела являются ВЭБ.РФ и Правительство Калужской области, права которых могут быть нарушены итоговым судебным актом, вынесенным по данному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Правительства Калужской области к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку судебный акт по вопросу процессуального правопреемства не может повлиять на права или обязанности Правительства Калужской области по отношению к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) или его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ПромА», поскольку заявление о процессуальном правопреемстве основано на результатах проведенных торгов, победителем которых является ООО «ПромА».

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2020 года, включено в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», с. Маклаки Думиничского района Калужская области требование Акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество), г. Москва в сумме 125 733 397 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 111 200 000 руб., просроченные проценты – 7 697 485 руб., пени – 6 835 912 руб. 18 коп., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника. Включено в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», с. Маклаки Думиничского района Калужская области требование Акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество), г. Москва в сумме 86 259 787 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 76 170 000 руб., просроченные проценты – 5 555 898 руб. 08 коп., пени – 4 533 889 руб. 49 коп., в качестве требования не обеспеченного залогом имущества должника.

23.08.2023 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ПромА» (цессионарий) заключен договор № 2023-10233/85 уступки прав требования (цессии). 

В соответствии с п.1.1 договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 17 августа 2023 г. № 78713-1), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023г.), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «КЦЗ», ИНН 

<

***>, солидарно с ООО «Мастер-Ресурс», ИНН 

<

***>, КД 136/к-16 от 11.07.2016, КД 139/К-16 от 14.07.2016, КД 142/к-16 от 15.07.2016, КД 188/к-16 от 15.09.2016, КД 191/К-16 от 19.09.2016, КД 197/к-16 от 23.09.2016, КД 199/к-16 от 28.09.2016, КД 204/к-16 от 03.10.2016, КД 205/К-16 от 05.10.2016, КД 210/к-16 от 10.10.2016, КД 211/к-17 от 12.10.2017, КД 227/к-П от 10.11.2017, КД 233/к-17 от 20.11.2017, КД 237/к-17 от 24.11.2017, КД 239/к-17 от 29.11.2016, КД 245/к-17 от 07.12.2017, решение АС г. Москвы по делу А40-172062/18-55-1343 от 23.10.2016, определение АС Калужской области от 18.03.2020 по делу А23- 3358/2018 о включении в РТК третьей очереди в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, определение АС Калужской области от 29.04.2020 по делу А23-3358/2018 об исправлении опечатки, находятся в стадии банкротства (211 993 184,75 руб.). 

На дату заключения договора объем прав требований к должнику составляет сумму в размере 211 993 184 руб. 75 коп.

 Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 70 186 923 руб. 65 коп. 

Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 11 600 000 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора (пункт 2.2. договора). 

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 58 586 923 руб. 65 коп., должны поступить от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 договора задатка.

Факт исполнения договора в полном объеме подтверждается платежным поручением №22 от 05.09.2023 на сумму 58 586 923 руб. 65 коп., актом приема-передачи от 13.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно призвел замену кредитора Акционерного коммерческого банка «МастерКапитал» (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромА» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Права требования по кредитным договорам АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к ООО «КЦЗ» солидарно с ООО «Мастер-Ресурс» по кредитным договорам № КД 136/к-16 от 11.07.2016, № КД 139/к-16 от 14.07.2016, № КД 142/к-16 от 15.07.2016, № КД 188/к-16 от 15.09.2016, № КД 191/к-16 от 19.09.2016, № КД 197/к-16 от 23.09.2016, № КД 199/к-16 от 28.09.2016, № КД 204/к-16 от 03.10.2016, № КД 205/к-16 от 05.10.2016, № КД 210/к-16 от 10.10.2016, № КД 211/к-17 от 12.10.2017, № КД 227/к-17 от 10.11.2017, № КД 233/к-17 от 20.11.2017, № КД 237/к-17 от 24.11.2017, № КД 239/к-17 от 29.11.2017, № КД 245/к-17 от 07.12.2017 в рамках процедуры банкротства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были выставлены на торги.

Указанные торги завершились 17.08.2023. Победителем торгов, который приобрёл права вышеназванные требования является ООО «ПромА», что подтверждается соответствующими сообщениями № 12242533 от 18.08.2023 и № 12290919 от 25.08.2023, опубликованными на ЕФРСБ, а также электронным протоколом № 78713-1 от 17.08.2023 о результатах проведения открытых торгов, размещённым на официальном сайте оператора торгов – ООО «Центр реализации» (https://centerr.ru).

            23.08.2023 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключён Договор № 2023-10233/85 уступки прав требования (цессии) к ООО «КЦЗ» и ООО «Мастер-Ресурс», в соответствии с условиями которого права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств, в установленном договором размере.

            Указанные денежные средства перечислены ООО «ПромА» в адрес АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) 05.09.2023. С момента оплаты все права кредитора, в том числе и процессуальные, в отношении ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», а также процессуальные права заинтересованного лица в отношении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СК «Регион» принадлежат ООО «ПромА», что также подтверждается, в том числе и письменным пояснениями АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) от 15.01.2024, приложенными к отзыву.

Заявление о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается конкурсный управляющий, было подано ООО «ПромА» 20.11.2023, то есть после произведённой судом процессуальной замены и до подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер отложено на  20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» – ФИО3  и отмены принятого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу № А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова