АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5760/2024

Дело № А65-38159/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 

по делу №А65-38159/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению ФИО1, с.Сарманово Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заемщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, административный орган) от 02.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     АО "Почта Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

     Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, АО "Почта Банк" и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 31.05.2023 N82741678, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 634 420 руб. 85 коп. сроком до 28.05.2027.

     Заключению договора предшествовало заполнение заявления о предоставлении потребительского кредита, где в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг" проставлены крестики напротив слова "Согласен" на подключение пакета услуг "Все под контролем" (стоимость услуги - 4 999 руб.), на оформление договор страхования с АО "СОГАЗ" по программе "Максимум" (страховая премия - 129 421 руб. 85 коп.), на оказание услуги "Автопогашение" (размер комиссии 29 руб. за проведение каждой операции), а также на предоставление возможности по оформлению при соответствующем желании одной или нескольких дополнительных услуг, перечисленных в данном разделе.

     И договор, и заявление на получение кредита подписаны простой электронной подписью ФИО1 одновременно.

     В административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 05.09.2023 N 60736/Ж-2023) на действия АО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита от 31.05.2023 N 82741678, нарушающие права потребителя. Как указал заявитель, кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в сумме 129 421,85 руб. Данная сумма была списана с денежных средств, представленных по кредитному договору.

     По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определения от 02.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Административный орган отметил, что в ходе анализа представленных материалов не установлены факты нарушенных прав потребителя в не доведении обязательной информации, о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и не имеется поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и осуществлению процессуальных действий в рамках статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с определениями административного органа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

     Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

      В силу  положений статей 23.49, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ,  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по г.Москве как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

      На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции отметил, что полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло, и само по себе подписание потребителем заявления на кредит и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. 

Проанализировав заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", суд первой инстанции выявил, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложила обстоятельства заключения договора потребительского кредита и представила административному органу копии заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, графика платежей, выписки по кредиту, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях банка события/состава административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Указав, что в рассматриваемом случае административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,   согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г.Москве оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности, а провести проверку административный орган не мог,  кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 он провести не может, просит отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Закон N 294-ФЗ) в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

        Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

       Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

       Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Законом №248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

      Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

       Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по г.Москве сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

        В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

        Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А65-38159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 С.В. Мосунов