266/2020-51357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2144/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 (судья Зуева И.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-2144/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «СеверТрансСтрой», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению кредитора –  акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное  общество) (после изменения наименования – акционерное общество «Банк  ДОМ.РФ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – Банк,  кредитор) об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Владимирской области (судья Кашликов И.В.)  в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества  «Банк ДОМ.РФ» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 № 10-3/649.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, ФИО2  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «СеверТрансСтрой»; конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО4.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые  судебные акта и отказать в удовлетворении заявления Банка.  

Кассатор настаивает на добросовестном исполнении своих обязанностей  конкурсного управляющего обществом «СеверТрансСтрой», в частности,  проведении анализа финансового состояния должника; подготовке  заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его сделок  в редакции от 10.10.2018, а также в редакции от 30.12.2018, представленных  в материалы настоящего дела и комитету кредиторов должника,  и, соответственно, выполнении им решения внеочередного собрания  кредиторов общества «СеверТрансСтрой» от 16.08.2018; направлении  03.10.2018 в адрес председателя комитета кредиторов ФИО5  по электронной почте выписок с банковских счетов должника за период  с 2014 по 2018 годы, иных запрошенных документов и, соответственно,  выполнении решения комитета кредиторов должника от 28.09.2018;  назначении внеочередного собрания кредиторов на 14.06.2019 с повесткой  о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в суд  кандидатуру арбитражного управляющего; проведении по требованию Банка  двух собраний кредиторов 14.06.2019 и 19.07.2019 в целях определения  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  для предоставления в арбитражный суд, а также иных мероприятий,  непроведение которых вменяется ему кредитором.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на неё.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение  имущество должника и провести его инвентаризацию, принимать меры  по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества  должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях,  которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность  третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять  иные установленные Законом о банкротстве функции.  

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов  от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения  от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) ФИО2  неоднократно признавались арбитражными судами незаконными.  

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия  (бездействие) временного управляющего обществом «СеверТрансСтрой»  ФИО2, выразившиеся в неисполнение обязанностей по проведению  анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  предусмотренных Законом о банкротстве; бездействие временного  управляющего ФИО2 при анализе и рассмотрении необоснованного  требования бенефициара должника – ФИО6 в размере  131 620 000 руб. с целью его включения в реестр требований кредиторов;  

- определением арбитражного суда от 29.12.2018 по настоящему делу  в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда  от 07.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) временного  управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе  дебиторской задолженности;  

- определением арбитражного суда от 18.02.2019 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 20.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в неотражении в заключении о наличии  

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника информации о проанализированных сделках, а также об открытых  расчётных счетах, остатках денежных средств на них, операциях по ним;  неотражении в анализе финансового состояния должника информации  о проанализированных сделках, об открытых расчётных счетах, остатках  денежных средств на них, операциях по ним, а также о количестве  работников и фонде оплаты труда.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих  обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве имело  систематический характер и привело к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедуры банкротства в отношении должника; нарушают права и законные  интересы конкурсных кредиторов, создают риск причинения должнику  и его кредиторам убытков.  

В рамках настоящего спора судами установлено ненадлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  обществом «СеверТрансСтрой», выражающееся:  

- в неинформировании залогового кредитора – Банка о месте  нахождения залогового имущества, порядке и условиях его хранения,  что препятствует осуществлению Банком контроля за обеспечением  конкурсным управляющим сохранности и реализации залогового имущества,  создаёт риск утраты такого имущества в отсутствие у залогового кредитора  возможности это предотвратить;  

- в неисполнении решения внеочередного собрания кредиторов  от 16.08.2018 об обязании провести анализ финансового состояния  и подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника, что может привести к пропуску сроков  давности для оспаривания сделок;  

- в непредставлении выписок по счетам должника комитету кредиторов,  

- в отказе в проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе  саморегулируемой организации на основании требования Банка,  

что затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства  и неизбежно ведёт к необоснованному увеличению размера текущих  расходов;  

- в бездействии временного управляющего ФИО2  при рассмотрении необоснованного требования бенефициара должника –  ФИО6 в размере 131 620 000 руб. с целью его включения  в реестр требований кредиторов должника, которое могло привести  к причинению убытков должнику и его кредиторам увеличением  кредиторской задолженности и уменьшением конкурсной массы;  

- в неисполнении ФИО2 обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника, которое могло привести к его утрате,  повлекло затягивание процедур банкротства и увеличило текущие расходы;  

- в ненадлежащем анализе финансового состояния должника, явившемся  причиной отсутствия эффективного плана мероприятий конкурсного  производства.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной  инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению  в их совокупности.  

Установив совокупность условий, предусмотренных абзацем третьим  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием  для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  его обязанностей, учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу  Банка, а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  приведённые ими в судах первой и апелляционной инстанций доводы,  которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют  о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств  и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А75-2144/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1