Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4631/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» ФИО2

на определение от 21.07.2017

по делу № А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 

о включении в реестр требований кредиторов 114 950 381,49 рубля

по делу о признании закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 закрытое акционерное общество «Хабаровский бройлер»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680025,                            г. Хабаровск, п. Березовка, адм. здание лит. Ф, далее – ЗАО «Хабаровский бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») ФИО4 (утвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-5643/2016) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО «Примзернопродукт»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690091,                      

<

...>, далее – кредитор) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» в размере                                    114 950 381,49 рубля.

Определением от 21.07.2017 заявление кредитора в вышеуказанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом от 21.07.2017, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненаправление ему кредитором первичных документов, на которых основаны требования.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Хабаровский бройлер» сообщил о том, что при анализе первичных документов должника установлено отсутствие задолженности, признанной обоснованной оспариваемым определением, перед ООО «Примзернопродукт».

Также заявитель апелляционной жалобы в подтверждение доводов, изложенных в дополнениях, просил приобщить к материалам дела следующие документы: письма от 03.08.2017, договора уступки права требования от 15.07.2014 № 1507-ХБ, акта сверки между ЗАО «Хабаровский бройлер» и ООО «Примзернопродукт» за ноябрь 2014 года, акта приема-передачи простых векселей  от 01.12.2014 № ПХБ-062014, требования об оплате векселей от 16.02.2015, акта приема-передачи векселей, акта взаимозачета  от 31.12.2015 № 165, сопроводительного письма                          ООО «Примзернопродукт», акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.0.2015, акта уничтожения погашенных векселей от 01.07.2015, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015  по делу №А73-95402015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.

ООО «Примзернопродукт» в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и заявленного ходатайства поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Разрешая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов апелляционным судом установлено, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий                    ЗАО «Хабаровский бройлер» указанные документы не представлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобы в обоснование данного ходатайства о получении данных документов от бывшего руководителя ЗАО «Хабаровский бройлер» после размещения оспариваемого судебного акта в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Материалами дела установлено, что мотивированное решение о признании должника банкротом принято судом 12.10.2016. 

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отклонению, в том числе на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с чем основанные на вышеприведенных документах дополнения к апелляционной жалобе рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Примзернопродукт» указаны следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (первоначальный кредитор) и ООО «Примзернопродукт» (новый кредитор) 31.08.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-ХБ, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый принял право требования от ЗАО «Хабаровский бройлер» в размере 114 950 381,49 рубля, образовавшейся по договорам:

- подряда от 01.04.2010 № РДС/ХБ-мо/10 на сумму 3 894 541,76 рубля, с учетом 594 082,64 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

- подряда от 01.07.2008 № ХБ/РДС-Ин/08 – 20 153 986,10 рубля, в том числе 3 074 336,86 рубля – НДС,

- купли-продажи материалов от 01.07.2014 – 23 797 782,79 рубля, из которых 3 630 170,26 рубля – НДС,

- подряда от 01.04.2009 № ХБ/РДС-ин2 – 7 742 061,64 рубля с включением в него 1 180 992,45 рубля – НДС,

- подряда от 01.04.2011 № ХБ/РДС-ис –10 055 555 рубля, в том числе              1 533 898,22 рубля – НДС,

- подряда от 30.06.2010 № ХБ/РДС-упз – 6 736 688 рубля, из которых            1 027 630 рубля – НДС, 

- подряда от 14.01.2011 № ХБ/РДС-э – 21 628 612 рубля, с включением 3 194 413,35 рубля – НДС, 

- подряда от 02.06.2008 № РД/ХБ-р/07 – 20 941 154,20 рубля, в том числе 1 027 630,37 рубля – НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Материалы настоящего требования содержат первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования (договоры, платежные поручения, подписанные сторонами акты сверки, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и прочее).

Толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.3 договора). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Несоответствия данного договора цессии закону (пункт 1 статьи 388 ГК) апелляционным судом не установлено.

В связи с чем требование ООО «Примзернопродукт» заявлено обосновано.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.10.2016 № 197, требование кредитора направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 29.03.2017, т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве.

Сведения о предъявлении требования кредитора к должнику включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.04.2017.

Поскольку конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий должника не заявили возражений в суде первой инстанции, последний, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, обоснованно признал требования ООО «Примзернопродукт» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документов, приложенных к настоящему требованию, подлежит отклонению на основании статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 21.07.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу № А73-5154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина