Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20222/24

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

к

1)      Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области

2)      ГУ ФССП по Московской области

3)      судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованные лица)  с требованиями:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконным,

2. обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области  ФИО2 в течении 10 дней, с момента вынесения решения по административному иску, совершить по исполнительному производству № 198725/21/50034-ИП следующие действия: - вызывать Должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть его принудительному приводу; - получить объяснения должника об источниках его доходов, о принадлежащем ему имуществе и имуществе находящимся у третьих лиц; - получить объяснения должника по факту длительного уклонения от исполнения требований исполнительного документа; - принять меры по розыску счетов должника, открытых в кредитных организациях в целях их последующего ареста и обращения взыскания на хранящиеся денежные средства; - установить место фактического проживания должника и источник его доходов; - осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество; - запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов в отношении Должника; - запросить необходимые сведения о наличии у Должника исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее Должнику как лицензиату; - произвести арест имущества Должника; - обратить взыскание на имущество должника; - установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; - объявить розыск должника и его имущества; - взыскать исполнительский сбор; - провести проверку в отношении Должника по факту нарушения требований ст. 17.17 КоАП РФ; - провести проверку по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 15.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Заинтересованным лицом направлены материалы исполнительного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный лист от 01.10.2021г. серии ФС № 037931601, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 906 880,37 руб., на основании которого 25.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 198725/21/50034-ИП.

12.01.2024 г. с использованием портала Единого портала государственных услуг Российской Федерации  в адрес судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заявителем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный пристав обязан осуществить в рамках, возложенных на него обязанностей требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно действия, указанные в ст.ст. 24, 64, 65, 67, 68, 69-74, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство поступило в службу судебных приставов 12.01.2024 г., зарегистрировано под номером № 5836/24/50034-Х.

В связи с отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, направленных на исполнение судебного акта,  заявитель 14.02.2024 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

15.02.2024 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым  действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Постановление от 15.02.2024 заявителем не обжаловано.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что требования заявителя по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выражены в не совершении исполнительских действий указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, заинтересованным лицом осуществлены  следующие исполнительские действия и  меры принудительного исполнения:

- 25.11.2021 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 50034/21/1055490.

- 25.11.2021 произведены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника, запрос о имуществе должника.

- 07.12.2021 произведен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате/иных выплатах, запрос в Росреестр.

Направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в органы ЗАГС. Кроме того, произведены запросы в Банки.

Вышеуказанные запросы также направлялись 20,01.2022, 24.03.2024, 03.06.2022, 23.05.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022.

29.08.2022 вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.04.2024 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2024 произведено извещение о вызове на приеме ФЛ к судебному приставу- исполнителю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Как указывалось ранее, в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из заявления следует, что в рассматриваемом случае заявитель просит суд также провести проверку в отношении должника по факту нарушения требований ст. 17.17 КоАП РФ и провести проверку в отношении должника по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд отмечает следующее, согласно статье 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 17.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Учитывая отсутствия доказательств обращения заявителем в службу судебных приставов с  ходатайством о проведении проверочных мероприятий в отношении должника, вопрос о наличии в соответствующих действий (бездействий) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ не исследовался.

В жалобе, поданной в Раменский РОСП по Московской области, заявителем данное требование не заявлялось.

Обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.С. Шайдуллина