АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1095/2020

г. Ярославль

14 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (далее – истец, ООО "Ярославский лак") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэнергострой" (далее – ответчик, Общество, ООО "Дизельэнергострой") о взыскании 2 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств без установленных на то оснований.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований ООО "Ярославский лак" к ООО "Дизельэнергострой" о взыскании 2 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения отказано.

02.04.2020 от ООО "Ярославский лак" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № А82-10977/2018 ООО "Ярославский лак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурный управляющий). 

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета, предоставленного руководителем должника, установил наличие дебиторской задолженности ООО "Дизельэнергострой" перед ООО "Ярославский лак" в размере 2 000 рублей 00 копеек, что следует из выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 19.11.2018. 

Истец настаивает, что задолженность возникла в связи перечислением ООО "Ярославский лак" в пользу ООО "Дизельэнергострой" денежных средств в размере 162 000 рублей 00 копеек, однако, наличие встречного исполнения на сумму 2 000 рублей 00 копеек не подтверждено, возврат излишне уплаченных средств ООО "Дизельэнергострой" не осуществлен, что предполагает наличие задолженности Общества перед истцом. После попыток урегулировать спор в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения в период с 01.04.2014 по 19.11.2018 – оплата по счету 213 от 29.03.2016 предоплата за транспортные услуги по маршруту Пермь-Гаврилов-Ям, оплата по счету 255 от 14.04.2016 Транспортные услуги, оплата по счету-фактуре 327 от 23.05.2016 за транспортные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства истцом были излишне перечислены, истец не представил. 

Таким образом, суд считает, что выписка с лицевого счета не может являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации. 

При предъявлении иска в суд истцу предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска обязанность уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский лак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина