АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7908/2017

г. Иркутск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

о взыскании 197 503 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» (далее – ответчик) о взыскании 197 503 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск оспорил по существу, поддержав изложенные в ранее представленном отзыве доводы.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

ООО «Иркутсклифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании 197 503 руб. 34 коп. задолженности по договору на услуги по комплексному обслуживанию лифтов № 33-к от 01.07.2010. Делу присвоен номер А19-11545/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года производство по делу № А19-11545/2015 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу № А19-1245/2016 должник ООО УК «Уютный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий                           ООО УК «Уютный дом» ФИО3 указал, что истец ответчику перечислил денежные средства в размере 197 503 руб. 34 коп., при этом требования ООО «Иркутсклифтсервис» на основании определения суда от 11.09.2015 по делу № А19-11545/2015 на сумму    197 503 руб. 34 коп. были включены определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года по делу № А19-1245/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО УК «Уютный дом».

В качестве доказательств подтверждения перечисления денежных средств в размере 197 503 руб. 34 коп. на основании утвержденного Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения по делу № А19-11545/2015 истцом представлены платежные поручения № 453 от 03.07.2015 на сумму 30 000 руб., № 607 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 644 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 790 от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 845 от 31.12.2015 на сумму 67 503 руб. 34 коп., а также выписка операций по лицевому счету ООО УК «Уютный дом».

Претензионным письмом, направленным ответчику 16 марта 2017 года, истец просил возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что в назначении проведенных платежей указано «оплата по договору за обслуживание лифтов»; оплата денежных средств была произведена истцом на основании заключенного договора № 15 от 01.07.2015 на ремонт системы диспетчеризации и диагностики лифтов.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.09.2015.

Истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.09.2015.

Ответчиком указанные выше документы исключены из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1.1. договора № 15 на ремонт системы диспетчеризации и диагностики лифтов от 01.07.2015 заказчик (ООО УК «Уютный дом») передает, а подрядчик (ООО «Иркутсклифтсервис») принимает на себя обязанности выполнить ремонт системы диспетчеризации и диагностики 32 пассажирских лифтов, установленных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (б/с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), 

<

...> (б/с А, Б, В, Г, Д, Е, И, Ж, К, Л, М, Н, О, П), 

<

...>.

Вместе с тем истцом в материалы дела был представлен договор № 16-к от 27.02.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническому обслуживанию, заключенный между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (подрядчик).

Согласно приложению № 1 к договору № 16-к от 27.02.2015 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (б/с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), 

<

...> (б/с А, Б, В, Г, Д, Е, И, Ж, К, Л, М, Н, О, П), 

<

...>.

При этом общество «Лифтсервис» в период с 30.08.2015 по 30.09.2015 надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается актами № Л000192 от 30.09.2015, № Л000163 от 31.08.2015, а также отзывом самого общества «Лифтсервис» на заявление о признании недействительными сделок, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Уютный дом».

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и общества «Лифтсервис» и общества «Иркутсклифтсервис» является ФИО4.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику по иным основаниям, кроме как по заключенному между сторонами и утвержденному судом мировому соглашению по делу № А19-11545/2015.

Факт перечисления денежных средств в размере 197 503 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 453 от 03.07.2015 на сумму 30 000 руб., № 607 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 644 от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб., № 790 от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 845 от 31.12.2015 на сумму 67 503 руб. 34 коп.

При этом в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что требования общества «Иркутсклифтсервис» к обществу УК «Уютный дом» о взыскании 197 503 руб. 34 коп. на основании определения о прекращении производства по делу                              № А19-11545/2015 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК «Уютный дом».

Ответчик иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 503 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 267 от 14.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 925 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» 197 503 руб. 34 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 199 503 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 925 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова