114/2021-45723(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6779/2020

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года  по делу № А06-6779/2020  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении:  пос. Тальниковый Красноярского района Астраханской области, адрес  регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  

имущества, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав  Владимирович.  

В Арбитражный суд Астраханской области 26.04.2021 (в электронном виде  через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина РФ ФИО2.  

18 августа 2021 года Арбитражным судом Астраханской области завершена  реализация имущества гражданина в отношении ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: пос.Тальниковый Красноярского района  Астраханской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Не применены правила об  освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед  обществом с ограниченной ответственностью КГ «Верное Решение» в размере 3  520 034,55 руб. В остальной части ФИО2 освобожден от  дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить в части неприменения правил об освобождении по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был осведомлен о  преступных намерениях ФИО4 при получении наличных денежных  средств в кассе Банка на месте забирал ФИО4  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение  пересматривается в обжалуемой части.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В 

соответствииconsultantplus://offline/ref=B05CA11657ED3625E62249C7FF7002B54B06BD9F753A8860A2E EB32FDE950F3250C76A6454E1DC406395EFB558FA05D239316F06B775E1z3K с пунктом 3 ст.213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  

признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур  банкротства.  

 Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения  обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям  добросовестности.  

 Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых  списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

 Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  

конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

 В пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

 Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не  сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его  кредиторами.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 по  делу № А06-6779/2020 установлены и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью Консалтинговая группа «Верное Решение» в общем размере: 3  520 034.55 руб. из которых 3 492 828.70 руб. - основной долг, 27 205.85 руб. - финансовые санкции.  

 Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и  ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2012   № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере  500 000 руб., сроком до 27.08.2015, под 22% годовых.  

 Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного  суда г.Астрахани от 12.12.2013 с Джадраева Ч.С. и Иртуганова Романа Равильевича  взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере  456 736,53 руб., из которых: основной долг 402 777,77 руб., проценты 50 406,72  руб., пеня 3552,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7  767,37 руб.  

 Кроме того, между этими же сторонами заключен кредитный договор от  27.08.2012 № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит  в размере 1 000 000 руб., сроком до 28.08.2017, под 18% годовых.  

 Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного  суда г.Астрахани от 12.12.2013 с ФИО2, ФИО5,  ФИО4, ФИО6 взыскана в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору в размере 976 884,23 руб., из которых:  основной долг 883 333,31 руб., проценты 88 814,09 руб., пеня 4736,83 руб., а также  расходы по государственной пошлине в размере 12 968,84 руб.  

 Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик)  заключен кредитный договор от 27.08.2012 № 1217131/0729, по условиям которого  банком выдан кредит заемщику в размере 1 000 000 руб., сроком по 28.08.2017, под  18% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному  кредиту между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор  поручительства физического лица от 27.08.2012 № 1217131/0729-001, по условиям  которого должник принял на себя обязательства обеспечить исполнение  заемщиком возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, а также расходов  по взысканию задолженности.  

 Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного  суда г.Астрахани от 28.11.2013 с ФИО2, ФИО5, ФИО4,  ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному  договору в размере 1 038 792,21 руб., из которых: основной долг 916 666,65 руб.,  проценты 109 849,33 руб., пеня 12276,33 руб., а также расходы по государственной  пошлине в размере 3 348,49 руб. с каждого.  

 Также, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик)  заключен кредитный договор от 27.08.2012 № 1217131/0731, по условиям которого  заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до 28.08.2017, под  18% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному  кредиту между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор  поручительства физического лица от 27.08.2012 № 1217131/0731-001, по условиям  которого должник принял на себя обязательства обеспечить исполнение  заемщиком возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, а также расходов  по взысканию задолженности.  

 Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного  суда г.Астрахани от 28.10.2013 с ФИО2, ФИО5, ФИО4,  ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному  договору в размере 1 000 289,96 руб., из которых: основной долг 899 999,98 руб.,  проценты 93 649,33 руб., пеня 6 640,65 руб., а также расходы по государственной  пошлине в размере 13 201,45 руб.  

 В дальнейшем между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «ВР» заключен  договор уступки прав (требований) от 21.09.2018 № 5-09-2018, по условиям  

которого кредитору переданы права требования к заемщикам, в том числе  Джадраеву Ч.С. по вышеуказанным договорам.  

 Определениями Кировского районного суда от 20.02.2019, 25.02.2019  произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО Консалтинговая  группа «Верное Решение» по вышеуказанным заочным решениям.  

 ФИО2, выступая заемщиком и поручителем по  кредитным обязательствам, действовал недобросовестно при получении кредитных  денежных средств у АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным  договорам.  

 ФИО2 при заключении кредитных договоров и договора  поручительства представлены в банк «Справки о доходах физического лица» по  Форме № 2-НДФЛ:  

справка о доходах физического лица № 34 от 14.08.2012, выдана гр.  ФИО2, за период с февраля по июль 2012 года; в которой указано, что  ежемесячный доход составляет более 66 000 руб., работодателем является ООО  «Астраханская транспортная линия», заявление-Анкета на предоставление  потребительского кредита гр. ФИО2, в которой указано  что работает в организации ООО «Астраханская транспортная линия»,  среднемесячный доход составляет 68 000 руб. (л.д.117-122).  

 Справки о доходах физического лица по Форме № 2-НДФЛ выданы  обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская Транспортная Линия»  (ООО «АТЛ»): ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес и  место нахождения - 414041 ул. Куликова д.46, г. Астрахань, Астраханская область,  единственный учредитель и Генеральный директор - ФИО4.  Подписал представленные Должником и поручителем справки № 2-НДФЛ  ФИО7 Справки заверены круглой печатью ООО «Астраханская  транспортная линия».  

 Заявления-Анкеты подписаны должником и поручителем ФИО2,  заверены работником Банка. ООО «АТЛ» ликвидировано 21.07.2017.  

 Как указал Должник в Заявлении-Анкете, единственным и основным местом  его трудоустройства является ООО «Астраханская транспортная линия» и ООО  «Прайд Шиппинг», работает он в должности «Специалист» и Руководителем  среднего звена, среднемесячный доход - 66 089 руб. Сведения о доходах Должник  подтверждает в справках № 2-НДФЛ № 34 от 14.08.2012 за подписью Генерального  директора ООО «АТЛ» ФИО7, и печатью организации.  

 Как установлено материалами дела, в указанный период должник не являлся  работником ООО Астраханская Транспортная Линия» и ООО «Прайд Шиппинг» и  не имел ежемесячного дохода в размере 68 000 руб.  

 Из трудовой книжки следует, что с 10.08.2021 по 27.11.20212 ФИО2  был принят в ООО «Каспий Авто» на должность инженера по гарантии, с марта  2013 года принят в ООО «Бастион» на должность инженера производственно- технического отдела.  

 Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 22.02.2018 следует,  что ФИО4, являясь директором и учредителем ООО «АТЛ», а также  учредителем ООО «Прайд Шиппинг», не позднее 27.08.2012, имея умысел на  хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО  «Россельхозбанк», путем обмана встретился с ФИО2, напротив бизнес- центра «Кристалл», по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 14/ ул.Тургенева,  

10 и не посвящая в свои преступные планы, путем обмана и уговоров склонил его к  оформлению на свое имя кредитов в Астраханском региональном филиале ОАО  «Россельхозбанк» на общую сумму 1 500 000 руб., а полученные денежные  средства по кредиту передать ему - Иртуганову Р.Р., которые он направит на  осуществление предпринимательской деятельности его организации, связанной с  перевозкой морских грузов, уверив при этом Джадраева Ч.С., что обязуется  полностью выплатить кредиты согласно графику платежей, на что последний, не  осознавая истинных намерений Иртуганова Р.Р., на предложение последнего  согласился. Далее, Иргутанов Р.Р. реализуя преступный умысел, направленный на  хищение денежных средств путем мошенничества, преследуя корыстную цель  незаконного обогащения, как единственный учредитель ООО «АТЛ» и ООО  «Прайд Шиппинг» имея у себя в пользовании печать указанных организаций, не  позднее 27.08.2012 , находясь в офисе ООО «Астраханская транспортная линия» по  адресу: г.Астрахань, ул. Кирова, 54 изготовил фиктивную справку о доходах  физического лица Джадраева Ч.С. за 2021 год № 34 от 14.08.2012 для  предоставления в Астраханский региональный филиал ОАО «Россльхозбанк» , в  которой указал ложные сведения о том, что он является работником ООО «АТЛ»,  который фактически не работал и общая сумма его дохода с февраля по июль 2012  года составила 401 527 руб., а также изготовил фиктивный трудовой договор №  07/01/12 от 01.01.2012, согласно которому с указанного времени Джадраев Ч.С.  принят на должность матроса в ООО «АТЛ», самостоятельно в указанной справке  и в трудовом договоре проставил оттиск печати ООО «АТЛ» и собственноручно  поставил в них свою подпись.  

 Также, из приговора следует, что 27.08.2012 с 09.00 часов по 18.00 часов  ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО6 прибыли в  дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», где ФИО2 подписал  кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2012 и кредитный договор №  

<

***> от 27.08.2012, а ФИО5 и ФИО6 в свою очередь  подписали договоры поручительства от 27.08.2012. После чего ФИО2  неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 в указанное время  прошел в кассу ОАО «Россельхозбанк», где согласно расходно-кассовому ордеру   № 158872 от 27.08.2012 получил наличные денежные средства в размере 1 392 700  руб., которые на месте забрал ФИО4 Аналогичные действия по  оформлению документов установлены в отношении договоров поручительства,  подписанных ФИО2  

 Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159.1  УК РФ, 4.1 ст. 193 УК РФ ему назначен срок лишения свободы сроком на 7 лет, с  отбыванием наказания ИК общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб.  

 Как следует из указанного приговора, потерпевшим признано ОАО  «Россельхозбанк». В то время как ФИО2 являлся свидетелем по  уголовному делу. При этом, вступившими в законную силу судебными актами с  должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам.  Указанные соглашения должником не оспорены, сделки недействительными не  признаны, факт совершения мошеннических действий, заключения договора под  влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или  неблагоприятных обстоятельств судебным актом не установлен. Сведения о  

пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не  представлены.  

 Таким образом, заключая кредитные договоры и договоры поручительства,  должник ФИО2 предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве,  источнике и размере своего дохода.  

 Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО2  самостоятельно подписывал договоры и ему было известно о фиктивности справок  о доходах и трудовом контракте, поскольку фактически он не был трудоустроен в  указанной организации и соответствующего дохода не имел.  

 В данном случае должник скрыл от банка информацию о своем реальном  финансовом состоянии, предоставив банку заведомо ложные сведения, при том,  что Банк, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния  должника осуществлял на основании данных, отраженных в анкете и справках  2НДФЛ, что исключило возможность Банка достоверно проанализировать  финансовое состояние должника. Задолженность по кредитному договору и  договору поручительства формировалась в условиях, не обеспечивающих  платежеспособность должника и поручителя, а поведение должника направлено к  принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указанные действия  должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны  правомерным и добросовестным поведением, поскольку направлены на  причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение  своих требований.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

 Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

 Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлена  недобросовестность действий ФИО2, выразившихся в предоставлении  недостоверных сведений о трудоустройстве, источнике и размере дохода при  оформлении кредитных договоров, требования по которым впоследствии были  

предъявлены ко включению в деле о банкротстве, то основания для освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком отсутствуют.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен  о преступных намерениях ФИО4 при получении наличных денежных  средств в кассе Банка на месте забирал ФИО4, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

 Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения  договора является согласованная воля его сторон на совершение действий,  влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.  

 Договор ФИО2 подписан собственноручно, по собственной воле,  после ознакомления с его условиями. Указанные обстоятельства им не  оспаривались. Он также понимал и осознавал с какой целью подписывает  кредитный договор.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не  содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права  были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного  акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2021  года по делу № А06-6779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина  

 С.М. Степура