АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5482/2021

Дело № А49-15018/2019

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 

по делу № А49-15018/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за процедуру конкурсного производства в размере 435 411,50 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 316 591,46 руб., расходы по делу о банкротстве – 118 820,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 402 645,68 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 283 914,04 руб., расходы в процедуре банкротства – 118 731,64 руб. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий ФИО2 в ноябре 2022 года имел возможность за счет поступивших в конкурсную массу 03.11.2022 денежных средств от реализации имущества должника зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе для выплаты себе вознаграждения и за несение расходов по сдаче документов в архив.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что невыплаченная сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 составила 316 591,46 руб. (январь – 6914,04 руб., февраль – ноябрь – 300 000 руб., декабрь – 9677,42 руб.), а также остались непогашенными расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 12 635,14 руб. (14 публикаций), почтовые расходы в размере 9184,90 руб. и расходы по сдаче документов в архив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.07.2023 в размере 97 000 руб., которые подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 08.11.2023, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, за период с 08.11.2023 по 10.12.2023 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не включается в расчет и не подлежит взысканию с заявителя по делу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 283 914,04 руб. (январь 2023 года – 6914,04 руб., февраль – октябрь 2023 года – 270 000 руб., 01.11.2023 – 07.11.2023 – 7000 руб.).

Также суд первой инстанции признал подтвержденными документально понесенные арбитражным управляющим расходы в общем размере 118 731,64 руб. (публикации в ЕФРСБ – 12 635,14 руб., почтовые расходы – 9096,50 руб., расходы по сдаче документов в архив – 97 000 руб.).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от уполномоченного органа, не поступали; доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не имеется; обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом не установлены; доказательства бездействия конкурсного управляющего и, как следствие, затягивания процедуры банкротства и необоснованного увеличения текущих расходов в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что общий размер текущих обязательств должника, относящийся к первой очереди погашения, составил 2 300 848,58 руб., а поступившая на расчетный счет должника в процедуре банкротства сумма денежных средств составила 5 467 208,24 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, по состоянию на 25.11.2022 были распределены конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку по состоянию на 09.11.2022 конкурсный управляющий должен был осознавать, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит продлению (определениями суда от 14.11.2022, 13.03.2023, 17.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась), что потребует начисления вознаграждения арбитражному управляющему, несения им дополнительных расходов, однако в ноябре 2022 года не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что поступившие денежные средства в размере 5 467 208,24 руб. полностью распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- погашение требований по текущим платежам 1 очереди в размере 1 965 406,92 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 178 967,74 руб.; расходы временного управляющего в процедуре наблюдения – 39 055,09 руб.; вознаграждение внешнего управляющего – 198 048,30 руб.; расходы в процедуре внешнего управления – 18 904,50 руб.; оценка имущества – 345 000 руб.; почтовые расходы – 19 767,70 руб.; объявления в газете «КоммерсантЪ» - 346 993,11 руб.; объявления на сайте ЕФРСБ – 77 717,14 руб., госпошлина – 36 000 руб.; канцелярские товары – 599 руб., банковские услуги – 2068,38 руб.; проведение электронных торгов – 46 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего – 640 085,96 руб.;

- погашение требований по текущим платежам 2 очереди в размере 3 423 841,40 руб., в том числе: выплата текущей заработной платы – 1 855 686,85 руб.; погашение задолженности по обязательным платежам – 1 568 154,55 руб.;

- погашение требований по текущим платежам 5 очереди в размере 38 993,18 руб. (комиссия банка).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 03.02.2022 в сумме 43 950 руб. подлежали возвращению покупателю, денежные средства в сумме 4983,26 руб., поступившие 16.11.2023, направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вопреки позиции уполномоченного органа, нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему, с учетом цели конкурсного производства – погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствие выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника, понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий в ноябре 2022 года имел возможность зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе для выплаты себе вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено резервирование конкурсным управляющим денежных средств на расчетном счете должника с целью выплаты себе в будущем вознаграждения в связи с продлением процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А49-15018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    В.Ф. Советова

                                                                                              Н.А. Третьяков