СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-31307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7547/2021(5)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и транспортных средств у бывшего руководителя должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мега-плюс», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО5 , лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства»  (далее – ООО СК «Инновации строительства», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5), а именно передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 

- запасы на сумму 9 890 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника - ООО СК «ИНС»; 

- прочие оборотные активы на сумму 2 382 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника - ООО СК «ИНС»; 

- автомобиль Лексус GX 460, кузов JTJJM5FX405076234, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей; 

- автомобиль БМВ Х3 XDRIVEE201, кузов X4XWX394000K72693, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей. 

В случае отсутствия у организации какого-либо из перечисленного имущества представить пояснения по его выбытию с подтверждающими документами. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил частичный отказ от заявленных требований.

Определением суда от 14.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 в части заявления о передаче конкурсному управляющему транспортных средств: 

- автомобиль Лексус GX 460, кузов JTJJM5FX405076234, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей; 

- автомобиль БМВ Х3 XDRIVEE201, кузов X4XWX394000K72693, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей. 

Прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о передаче конкурсному управляющему транспортных средств: автомобиль Лексус GX 460, кузов JTJJM5FX405076234, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей; автомобиль БМВ Х3 XDRIVEE201, кузов X4XWX394000K72693, 2014 года выпуска с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, комплектом ключей. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО5, а именно передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 

- запасы на сумму 9 890 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника – ООО СК «ИНС»; 

- прочие оборотные активы на сумму 2 382 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника – ООО СК «ИНС», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обязать ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: запасы на сумму 9 890 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника – ООО СК «ИНС»; прочие оборотные активы на сумму 2 382 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие приобретение и постановку запасов на баланс должника – ООО СК «ИНС»; в случае отсутствия у организации какого-либо из перечисленного имущества представить пояснения по его выбытию с подтверждающими документами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия активов должника, в связи с чем отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не обоснован. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо ФИО4 (далее – ФИО4) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не сформулировал, какие именно документы должника и материальные ценности бывшим руководителем должника ему не переданы. Фактически вся документация должника, в том числе по выбытию запасов, имеющаяся у должника на момент прекращения доступа в помещение, передана конкурсному управляющему. Подробнее доводы изложены в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения требований апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что истребуемые документы переданы конкурсному управляющему, при этом бывшим руководителем должника заявлено, что иных документов и имущества у него не имеется, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности объективной и субъективной возможности истребовать иные документы и материальные ценности должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве). 

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Апелляционный суд принимает во внимание, что имеющаяся у бывшего руководителя должника документация, передана в адрес конкурсного управляющего.

Так, согласно пояснениям ФИО5 в суде первой инстанции, он передал конкурсному управляющему по актам приемки-передачи документов №1-15 счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, контракты, справки о стоимости работ за период с 2017 года по 2019 год; ранее не имел возможности передать документы, поскольку ИП ФИО6 (арендодатель) не предоставлял доступ в помещение (

<

...>), которое ООО СК «ИНС» у него арендовало. 

Руководитель должника направлял претензии к ИП ФИО6 о предоставлении доступа в помещение, обращался в правоохранительные органы о проведении проверки, в суд об обязании возвратить имущество ООО СК «ИНС». По указанной причине не сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год. Несвоевременное отражение в бухгалтерском учете отсутствие запасов и внеоборотных активов привело к тому, что на балансе должника числятся активы, которых реально не было у общества на указанную дату. 

Относительно автомобилей пояснил, что они находятся в собственности третьих лиц, у ФИО5 отсутствуют какие-либо документы на них.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что документы, принадлежащие ООО СК «ИНС», вывезены 29.10.2021 ФИО5 из помещения по адресу: 

<

...>, что следует из копии заявления, приобщенного в материалы дела конкурсным управляющим должника. На указанном заявлении содержатся отметка о получении документов ФИО5 с его подписью.

При этом в материалы дела бывший руководитель должника приобщил акты приемки-передачи документов №1-15, согласно которым передал конкурсному управляющему счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, контракты, справки о стоимости работ за период с 2017 года по 2019 год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника.

Доказательств наличия у ФИО5 иных документов, материальных ценностей должника апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов, материальных ценностей должника основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта. 

Судебный акт об обязании ответчика к передаче документов заранее неисполним, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не имеет реальной возможности передать конкурсному управляющему истребуемые им документы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы вводы суда не опровергают, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31307/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      ФИО7