РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234561/22-182-1246

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС» (614068,ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЛЕХАНОВА 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 

<

***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОГРУПП» (614000,ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПУШКИНА 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>)о взыскании 365 490,36 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2020, диплом

От ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСЛЕС» (далее – ответчик 1) и ООО «ЕВРОГРУПП» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно убытков по договору лизинга № Л41290 от 10.10.2018 в размере 365 490,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 310,00 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846,00 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 394, 395, 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика 1 и ответчика 2 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л41290 от 10.10.2018 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль UAZ PATRIOT (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: белый не металлик).

Предмет лизинга принадлежит лизингодателю на основании договора купли-продажи № КП41290 от 10.10.2018.

За представленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.

ООО «ТРАНСЛЕС» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга. Просрочка выплат составила более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 26.02.2021 Договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.01.2021 по делу № А40-213822/20-118-1567).

Между истцом и ответчиком 2 (ООО «ЕВРОГРУПП») был заключен договор поручительства № ДП41290/1 от 10.10.2018 (далее – Договор поручительства).

Согласно Договору поручительства ответчик 2 является солидарным поручителем за ООО «ТРАНСЛЕС» за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

Лизингодатель в целях компенсации своих убытков, полученных в результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора лизинга, обязался реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимость реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20 % от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку Договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления № 17.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере   500 000,00 рублей исходя из цены договора купли-продажи №КП41290/ОК от 22.06.2022. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету:

общая сумма Договора составляет 1 580 301,64 руб.,

закупочная цена предмета лизинга 1 119 540,00 руб.,

первый платеж (аванс) 279 885,38 руб.,

лизинговые платежи (без аванса) 706 452,94 руб.,

размер финансирования 839 654,62 руб.,

фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и тветчика (включая аванс) 986 338,32 руб.,

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 18,53%. Срок договора лизинга составляет 1081 дней, фактический срок финансирования определен как 1351 дня за период с даты заключения договора лизинга 10.10.2018 по дату реализации имущества 22.06.2022. Таким образом, плата за финансирование составляет 575 888,74 рублей (=839 654,62 * 18,53 % * 1351 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 28.07.2020 по 18.11.2020 на основании п. 2.2.2 Договора начислена пеня 32 899,94 рублей исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. Таким образом, истцу причитается 1 571 943,30 рублей, в том числе: возврат финансирования - 839 654,62 руб., плата за финансирование - 575 888,74 руб., пени на основании п. 2.2.2 Договора - 32 899,94 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг -94 500.00 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 0,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 0,00 руб., комиссия за продажу - 29 000,00_руб., Истцом получено в целом по Договору - 1 206 452,94 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 706 452,94 руб., стоимость возвращенного имущества - 500 000,00 рублей согласно договору купли-продажи № КП41290/ОК от 22.06.2022 г.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л41290 от 10.10.2018 составляет 365 490,36 рублей в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика 1 и ответчика 2 были направлены претензии № ОЛД-20617 от 05.08.2022 и № ОЛД-20619 от 05.08.2022 с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Ответов на претензии со стороны ответчиков получено не было.

В соответствии с договором № 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 846,00 руб.

С указанными требованиями ООО «ТРАНСЛЕС» не согласно по следующим основаниям.

21.06.2022 предмет лизинга был передан по Акту изъятия от ООО «ТРАНСЛЕС» представителю ООО «ЛК «СТОУН-XXI». Согласно указанному Акту изъятия у транспортного средства недостатки не выявлены, пробег составляет 96 691 км.

Ответчики не согласны с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным истцом.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № КП41290/ОК от 22.09.2022 по цене 500 000,00 руб.

При этом, согласно отчету об оценке № 285/2022-А, составленному ООО «Западно-Уральский региональный центр», рыночная стоимость изъятого автомобиля UAZ PATRIOT (VIN: 

<

***>) на 17.06.2022 составляла 1 020 000,00 руб. Указанный отчет об оценке был направлен в адрес ООО «ЛК «СТОУН-XXI» вместе с претензией о возврате неосновательного обогащения, почтовое отправление получено истцом 05.06.2022, оставленной без ответа.

Таким образом, по мнению ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ЕВРОГРУПП», предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи № КП41290/ОК от 22.09.2022 с существенным занижением рыночной цены (более 50 %), что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Ответчиками представлен контррасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составило 154 509,64 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчики указывают, что в рассматриваемой ситуации, действия истца (лизингодателя) по необоснованному занижению цены реализации изъятого предмета лизинга следует расценивать как недобросовестные и неразумные, направленные на злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывает истец, согласно оценке стоимости, произведенной Московской Независимой Экспертизой 21.06.2022 № 11672, стоимость предмета лизинга составляла 550 000,00 руб.

Указанный ответчиками отчет об оценке предмета лизинга и приведенная в нем цена (1 020 000,00 руб.), по мнению истца, не соответствует действительности. Данный отчет истцу ответчиками не направлялся, доказательств обратного не приводится. Стоимость приобретенного предмета лизинга в октябре 2018 года составляла 1 119 540,00 руб., т.е. по утверждению ответчиков предмет лизинга не потерял в своей стоимости после четырех лет эксплуатации.

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует Постановлению № 17 и подтвержден соответствующими доказательствами (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) по всем понесенным истцом убыткам.

Суд, отклоняя в качестве доказательств рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга представленный отчет об оценке, указал, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного и материалов дела суд проверил расчет, представленный истцом, и считает его верным. 

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 365 490,36 руб., в соответствии со статьями 15, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 846,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС» (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, ДОМ 39, КВАРТИРА 11, ОГРН: 1165958117907, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 5903129124) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОГРУПП» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 1/1, ОФИС 14, ОГРН: 1035901168533, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 5907022453) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843) убытки в размере 365 490 (Триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 846 (Двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., государственную пошлину в размере 10 310 (Десять тысяч триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева