Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«28» марта 2023 г.                                                                        Дело № А64-6913/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовский район Тамбовской области  (ОГРН ИП  317682000041966, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО3, Тамбовский район Тамбовской области (ИНН 

<

***>) 

2) ФИО4, Тамбовский район Тамбовской области(ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом..

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, д. Красненькая, Тамбовский район, Тамбовская область (ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №738594 в размере 50000, 00 руб., судебных расходов - государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 2000, 00 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 550,00 руб., судебных издержек - почтовых расходов в сумме 205, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4.

Определением суда 14.02.2023 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 с исключением его из числа третьих лиц по делу; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство от 16.03.2023 о снижении суммы штрафа. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Так как лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «» (Screechers Wild) по свидетельству Российской Федерации № 738594, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе «игрушки», дата государственной регистрации 10.12.2019, срок действия исключительного права до 29.03.2029.

23.04.2021 в торговой точке (отдел игрушки), расположенной на первом этаже торгового центра «Браво Сити» по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (игровой набор в упаковке), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек (документ, сформированный POS-терминалом) от 23.04.2021 на сумму 550,00 руб.,  оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

На чеке имеется также указание на приобретение товара в торговой точке «Игрушки», расположенной по адресу: г. Тамбов, Тамбовская обл., ул. Мичуринская, д. 211, указаны банк – ПАО Сбербанк, время оплаты 13.12, терминал:  21617020, мерчант: 611000006871.

Оптический диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (дата и время выдачи чека, стоимость товара,  номера терминала, мерчанта, название и номер карты покупателя (последние 4 цифры), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. 

14.10.2021 представителем истца в адрес ФИО3 направлена претензия (что подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2021, описью уведомлением о вручении от 19.10.2021), в котором указано на факт приобретения спорного товара, и на допущенное нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак. При этом истец предлагал ФИО3 в установленный срок в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 50000,00 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.

Полагая, что действия ФИО3 по реализации спорного товара нарушают исключительные права Alpha Group Co., Ltd на вышеуказанное средство индивидуализации -  товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, посредством направления запросов, судом установлено, что терминал, по которому была произведена оплата за спорный товар, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Так, согласно письму - ответу УФНС России по Тамбовской области от 13.01.2023 № 21-08/00984@ на запрос суда от 07.12.2022, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность с использованием POS-терминала № 21617020, мерчант 6110000006871. Учитывая, что POS-терминал используется для осуществления транзакций с использованием банковских платежных карт, для получения сведений о хозяйствующем субъекте целесообразно обратиться в соответствующую кредитную организацию.

К запросу приложен документ, сформированный POS-терминалом, который не является кассовым чеком, поэтому сделать вывод о хозяйствующем субъекте, осуществившим расчет, не представляется возможным.

ФИО3 26.12.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлен ответ на запрос суда от 07.12.2022, согласно которому терминал №21617020 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг №13-8594-РБ-100513 от 24.10.2019, расчетный счет 

<

***>, мерчант №611000006871, название - Игрушки (IGRUSHKI) зарегистрирован по адресу: 392027, 

<

...> (письмо от предоставлении информации от 16.12.2022 № 270-22Е/0259506072).

На основании изложенного, по ходатайству истца определением суда от 14.02.2023 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замену ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 с исключением последнего из числа третьих лиц по делу; ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком – ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство от 16.03.2023 о снижении суммы штрафа (компенсации) до минимально возможного, согласно которому ответчик считает сумму штрафа в размере 50000,00 руб. за одно правонарушение завышенной, ссылается на введение в заблуждение со стороны поставщика, совершение правонарушения впервые, признает вину, указывает, что торговая точка закрыта с 31.01.2023, договор аренды расторгнут с 31.01.2023, терминал безналичной оплаты эквайринг сдан и закрыт 03.02.2023.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства            комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными            обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации 738594.

Как сообщает истец, ИП ФИО2 не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака не представлены.

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 в торговой точке (отдел игрушки), расположенной на первом этаже торгового центра «Браво Сити» по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (игровой набор в упаковке), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленными в материалы дела: чеком платежного терминала от 23.04.2021 на сумму 550,00 руб.,  оптическим диск с видеозаписью процесса приобретения товара, просмотренным в ходе судебного разбирательства.

На указанном чеке имеется также указание на приобретение товара в торговой точке «Игрушки», расположенной по адресу: г. Тамбов, Тамбовская обл., ул. Мичуринская, д. 211, указаны банк – ПАО Сбербанк время оплаты 13.12, терминал:  21617020, мерчант: 611000006871.

Согласно поступившей 26.12.2022 в материалы дела от ПАО Сбербанк на основании определения и запроса суда от 07.12.2022 информации, терминал №21617020 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг №13-8594-РБ-100513 от 24.10.2019, расчетный счет 

<

***>, мерчант №611000006871, название - Игрушки (IGRUSHKI) зарегистрирован по адресу: 392027, 

<

...>.

Таким образом, расчет за приобретенный товар произведен по банковскому платежному терминалу, предоставленному по договору эквайринга именно ИП ФИО2

Согласно положений статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Указанные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар. Указанный чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Оптический диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (дата и время выдачи чека, стоимость товара,  номера терминала, мерчанта, название и номер карты покупателя (последние 4 цифры и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, какой именно товар был продан в торговой точке, товарный чек подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, зафиксированный на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись отражает приобретение именно того товара, который представлен в дело, что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В этой связи, суд находит чек в совокупности с видеоматериалами покупки товара достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика. 

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств получения спорного товара у третьего лица либо иного лица, имеющего лицензионное соглашение с правообладателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

Ответчик в ходатайстве от 16.03.2023 факт предложения к продаже и продажи спорного товара, как и отсутствие надлежащим образом оформленных прав на использование указанного товарного знака, не отрицает, вину признал.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя № 738594 доказанным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 50 000,00 руб., руководствуется положениями п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере требуемой истцом компенсации по сравнению с количеством (1 игрушка) реализованного им товара, заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимально возможного.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на совершение правонарушения впервые, признает вину, указывает, что торговая точка закрыта с 31.01.2023, договор аренды расторгнут с 31.01.2023, терминал безналичной оплаты эквайринг сдан и закрыт 03.02.2023.

 

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления №10; 

2) в Постановлении №28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 09.03.2023 по делу №А434-10907/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления №28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Иными словами, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Обязанность доказывания наличия указанных условий возлагается именно на ответчика.

При этом следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации ниже низшего предела, оснований для вывода о карательном характере суммы компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предпринимались.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ. 

Кроме того в настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 №28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер и масштаб допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает доводы ответчика о завышенном размере суммы компенсации, обоснованным и признает требования истца подлежащими удовлетворению в части - в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №738594.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По мнению суда, размер компенсации 10 000,00 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 550,00 руб., почтовых расходов на отправление претензии и копии исковых требований в размере 205,00 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства - 550,00 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 110,00 руб.

Заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг на общую сумму 205,00 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 41,00 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400,00 руб., остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Как следует из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовский район Тамбовской области  (ОГРН ИП  317682000041966, ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун,  компенсацию в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., расходы на приобретение товара в сумме 110,00 руб., почтовые расходы в сумме 41,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, остальные судебные расходы оставить за истцом.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская