АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30781/2020 

Дата принятия решения –  04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ,

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 349,78 руб. и постановления от 21.07.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.09.2018 г. ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ – представитель по доверенности от 28.12.2020 г. ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 349,78 руб. и постановления от 21.07.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП УФССП по РТ.

Ответчик, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что постановление о возбуждении не были им получены.

Ответчик требования заявителя не признал, сослался на пропуск срока на обжалование постановлений.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1795/20/16002-ИП в отношении должника ООО «Фирма МВЕН» предмет исполнения: Налоги и сборы  59609,14  на основании акта ИФНС по Московскому району г.Казани №15298 от 27.12.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1  на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.07.2020 №16002/20/192783 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №10530/20/16002-ИП в отношении должника ООО «Фирма МВЕН» предмет исполнения: Налоги и сборы  1 362 139,78  на основании акта ИФНС по Московскому району г.Казани №1050 от 04.02.2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1  на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.07.2020 №16002/20/192788 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95349,78 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, должник 23.12.2020 обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесла постановление №16002/20/192788 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95349,78 руб. и постановление №16002/20/192783 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данные постановления были получены представителем заявителя 28.07.2020, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д.9,12), а также указано в заявлении в с уд и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с 29.07.2020 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановлений от 21.07.2020 №16002/20/192788 и №16002/20/192783 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Судом, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, не установлено.

Срок на обжалование постановлений от 21.07.2020, полученных заявителем 28.08.2020, истек еще 11.08.2020.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 23.12.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (в более чем четыре месяца).

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. 

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020, суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 21.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1795/20/16002-ИП, до 7500 рублей. Также суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 21.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10530/20/16002-ИП, до 71512 рублей. В ходе судебного заседания стороны пояснили, что не имеют намерения обжаловать указанный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов