АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2020Дело № А62-1654/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Стандарт 7"; ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бюро Стандарт 7"- ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании включить требования в ликвидационный баланс,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило:

- взыскать с ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020;

- обязать ликвидатора ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» ФИО1 включить требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в размере 1 376 685,43 руб. в ликвидационный баланс ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7».

Ликвидатор ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» ФИО1 в отзыве на иск и дополнениях к отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на стороне ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены от истца по условиям договора б/н от 16.07.2015. также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету № 60312810200000005841, открытому в ООО КБ «ЭРГОБАНК», 06.08.2015 ООО КБ «ЭРГОБАНК» перечислил в пользу ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 05.08.2015 по Договору от 16.07.2015, Доп. согл. № 1 п.5. Без налога НДС».

ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения общего собрания учредителей (Протокол № 1 от 17.06.2019), что подтверждается сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации №31 (747) часть 1 от 07.08.2019.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО КБ «ЭРГОБАНК» отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. (счет-фактура, акт выполненных работ), конкурсный управляющий ООО КБ «ЭРГОБАНК» неоднократно обращался к ООО  «БЮРО СТАНДАРТ 7» (обращение от 05.05.2016, от 06.12.2016, от 12.01.2018, от 12.11.2018) с просьбой предоставить документы, обосновывающие произведенный платеж. Однако документы, подтверждающие обоснованность платежа, не были предоставлены.

26.09.2019 ООО КБ «ЭРГОБАНК» направил ликвидатору ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» требование № 1156 от 24.09.2019 (в порядке ст. 63 ГК РФ) о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 1 349 437,35 руб.

Ответом на требование кредитора от 15.12.2019 во включения требования в промежуточный ликвидационный баланс было отказано, при этом ликвидатор указал, что задолженности ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» перед ООО КБ «ЭРГОБАНК» не имеется; просил представить документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (решение суда, исполнительный лист и т.д.).

Поскольку денежные средства не были возвращены и требования не включены в ликвидационный баланс, ООО Коммерческий Банк «Эргобанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами в материалы дела был представлен договор на оказание коллекторских услуг от 16.07.2015, заключенный между коллекторским агентством ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» (агент) и ООО КБ «Эргобанк» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую, фактическую и иную предусмотренную законом помощь по погашению долговых обязательств по стороны заемщиков клиента, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

16.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 5 которого вознаграждение Агента составляет 20%  от взысканной суммы, в т.ч. стоимость предварительных расходов   - 1 000 000 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения определены сроки оказания услуг – 6 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения по результатам выполнения поручения Агент обязан передать Клиенту отчет агента в соответствии с п. 3.8 договора (отчет агента должен содержать доказательства произведенных агентом расходов).

Ответчиком истцу был выставлен счет № 1 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 06.08.2015 № 9006 ООО КБ «Эргобанк» произведена оплата ответчику в размере 1 000 000 руб.

Для исполнения договора № б/н от 16.07.2015 ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» (заказчик) 03.08.2015 был заключен договор № 03082015 с ООО «АПЕКСТЕК» (Исполнитель) на разработку баз данных информационной системы.

Согласно  п.  2.1  Договора оплата баз данных осуществляется путем 100% авансового платежа на основании выставленных Исполнителем счетов. Стоимость разработки баз данных составила 1 000 000 руб. 

Платежным поручением № 38 от 19.08.2015 ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» (заказчик) оплатило ООО «АПЕКСТЕК» указанную сумму.

В письме от 02.06.2016 конкурсный управляющий ООО КБ «ЭРГОБАНК» (л.д. 114) сообщил ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» об отказе от исполнения договора б/н от 16.07.2015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом представленных документов и доводов сторон, суд полагает, что истцом спорная сумма (1 000 000 руб.) ошибочно определена как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами существовали взаимоотношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1005, статье 1006, пунктам 1-3 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2015 срок оказания услуг установлен в 6 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 16.01.2016. Таким образом, по состоянию на 17.01.2016, не получив от агента отчета о проделанной работе и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец должен был узнать о нарушении своего права.   

При этом в суд с настоящим иском истец обратился 02.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020.

Тот факт, что конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки установить факт исполнения обязательств по договору, направляя ответчику письма от 05.05.2016, от 06.12.2016, от 12.01.2018, от 12.11.2018, не означает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты последнего письма от 12.11.2018, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требования. 

Истцом также заявлено требование об обязании ликвидатора ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» включить требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в размере 1 376 685,43 руб. в ликвидационный баланс ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7».

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные выше нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Из смысла пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов.

Стороны не оспаривали тот факт, что до настоящего времени ликвидатором не включено требование истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства включения требования истца в реестре ответчиками в материалы дела не представлены.

Однако ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «БЮРО СТАНДАРТ 7» 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020, основания обязывать ликвидатора включить данную сумму в ликвидационный баланс отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая, что истцом было оплачено государственной пошлиной только требование имущественного характера, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова