АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66772/2020

Дело № А57-23068/2018

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи), материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от Федеральной налоговой службы  - представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Зодчий» - представителя ФИО2 по доверенности,

от ФИО3  –  представителя ФИО4  (доверенность от 20.04.2022),

от ФИО5  –  представителя ФИО4  (доверенность от 20.04.2022),

от ФИО6  –  представителя ФИО4  (доверенность от 16.05.2022),

от ФИО7  –  представителя ФИО4  (доверенность от 20.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А57-23068/2018

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должником ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Сплав», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Сплав» лиц: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за неправомерные действия по отчуждению транспортных средств, недвижимого имущества ООО «Сплав» на взаимозависимых лиц, за неправомерные действия по переводу деятельности Должника на взаимозависимое юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, установлено наличие оснований для привлечения: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Зодчий», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав», удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», ФИО8, ФИО9, приостановлено рассмотрение заявления налогового органа в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Зодчий», ФИО8, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, спор направлен в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В свою очередь, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме: 230 603 226,60 руб., а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в сумме: 371 531,67 руб., и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника ООО «Сплав».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сплав» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.102022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО8 по обязательствам ООО «Сплав» отменены, спор направлен в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав», рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, установить наличие оснований для привлечения солидарно: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Зодчий», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав»; рассмотрение заявления уполномоченного органа в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановить до окончания расчетов с кредиторами, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части установления наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав» отменить, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 выводы о доказанности взаимозависимости и перевода бизнеса с должника ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО9 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в части установления наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав» отменить, исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о доказанности взаимозависимости и перевода бизнеса с должника ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>), о получении ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 83 832 499,66 руб., причитающихся к поступлению должнику, в результате действий бывших учредителей  ФИО7, ФИО6, ФИО5, покупателей по сделкам ФИО3 и ООО «Зодчий» и директора ФИО9 о неисполнении директором ФИО9 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Представители ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Зодчий» с доводами жалобы не согласились, просили кассационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, поддержали кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9, сослались на пропуск срока на обращение с указанным заявлением, и отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в кассационных жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.03.2024, а затем до 09 часов 30 минут 22.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, собранием учредителей ООО «Сплав» 27.07.2005 ФИО7, ФИО6 и ФИО5 принято решение о создании ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>), об утверждении на должность директора ФИО9, о чем составлен Протокол № 1.

ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.08.2005. Основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Согласно статье 15 Устава ООО «Сплав» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит его деятельность.

Пункт 16.1 Устава Должника предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность ген. директора или участников Общества, имеющих совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосов не могут совершаться без согласия общего собрания участников Общества.

По мнению налогового органа, контролирующими ООО «Сплав» лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются группа лиц:

По мнению налогового органа, контролирующими ООО "Сплав" лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются:

а) ФИО7 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является выгодоприобретателем по сделкам об отчуждении транспортных средств и объектов недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо;

б) ФИО6 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является выгодоприобретателем по сделкам об отчуждении транспортных средств и объекта недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника;

в) ФИО5 в период с 04.10.2005 по 14.04.2016 являлся учредителем общества с долей 33%; является братом выгодоприобретателя по сделкам об отчуждении транспортных средств и объекта недвижимого имущества; лицом, контролировавшим неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо.

ФИО3 и ООО "Зодчий" являются выгодоприобретателями по сделкам, совершенным в их пользу по отчуждению автотранспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Сплав", следовательно, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицами, а также выгодоприобретателями по сделкам об отчуждении имущества должника (лицами, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных бенефициаров должника).

ФИО9 в период с 02.08.2005 по 22.12.2015 являлся руководителем ООО "Сплав", ФИО8 являлся руководителем ООО "Сплав" в период с 23.12.2015 по 25.09.2016, следовательно, признаются контролирующим должника лицами в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе лицами, осуществлявшими со стороны должника неправомерные действия по переводу хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу, что учредители ФИО7, ФИО6, ФИО5, являясь лицами, контролирующими деятельность обеих организаций, а также номинальные руководители должника - ФИО9 и ФИО8, умышленно, в противоправных целях осуществляли неправомерные действия в виде перевода хозяйственной деятельности должника на иное юридическое лицо, организовав ООО "Сплав" (ИНН 

<

***>) как центр убытков в образованной группе, в результате недобросовестных действий хозяйственная деятельность должника прекратилась, денежные средства от которой могли и должны были пойти на погашение требований кредиторов, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 230 601 тыс. руб., вследствие неправомерных действий был причинен ущерб имущественным правам кредиторов в виде не поступления денежных средств в оборот хозяйственной и иной экономической деятельности должника на сумму 73 492 568,83 руб., которые должны были быть израсходованы на погашение кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам; лицами, контролирующими должника, заключены сделки по отчуждению активов должника, повлекшие ухудшение финансового состояния ООО "Сплав", по отчуждению 21 транспортного средства двумя датами (01.07.2016 и 30.08.2016) в пользу 4-х лиц (ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ООО "Зодчий"); по отчуждению недвижимого имущества в пользу 3-х ответчиков (ФИО7, ФИО3, ФИО6) в равных долях одним днем 05.04.2016; при этом денежные средства от продажи ликвидного актива должника не были использованы в хозяйственной деятельности должника с целью преодоления признаков банкротства, а фактически были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций (контролируемых (учрежденных) ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу N А57-23068/2018. В частности, судом установлена взаимозависимость ООО "Сплав", ООО "Зодчий" и ООО "СПЛАВ ПРОФИЛЬ", их принадлежность к одной группе компаний и подконтрольность ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Указанные лица из анализа бухгалтерского баланса должника за 2015 год, с учетом решения от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении ООО "Сплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения, знали (должны были знать) о наличии у Должника признаков банкротства и причинении убытков кредиторам, а вывод имущества ООО "Сплав" начался непосредственно после формирования судом позиции о правомерности выводов, установленных выездной налоговой проверкой. Суд указал на безвозмездность оспариваемых договоров. В отношении расчетов за транспортное средство ЛЕКСУС LX570, судом установлен транзитный характер совершенной оплаты, отмечено, что фактически операции между ФИО6, ООО "Сплав" и ООО "Зодчий" носили согласованный характер с целью создания видимости обычных хозяйственных отношений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021, в рамках которого судами установлено, что денежные средства для оплаты приобретаемого недвижимого имущества были получены ответчиками от подконтрольных им организаций (обществ "Зодчий" и "Сплав" (ИНН 

<

***>), а поступившие должнику денежные средства не использовались в его хозяйственной деятельности и фактически (в течение непродолжительного периода времени с момента их поступления на счет должника) были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций: обществ "Зодчий", "Сплав" (ИНН 

<

***>), "Финстрой - трейлинг", "Сплав ПРОФИЛЬ", отметив, что аффилированность и взаимозависимость должника, обществ "Сплав" (ИНН 

<

***>), "Зодчий", "СПЛАВ ПРОФИЛЬ" и их подконтрольность ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (брату ответчика ФИО3) установлена при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению должником транспортных (определение от 05.05.2021), и подтверждена сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что по факту свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок. Суд заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы должника выбыло имущество, стоимость которого составила 48% от реальной стоимости активов должника (применительно к установленным в рамках иного обособленного спора (об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств) обстоятельствам, касающихся состава и стоимости реальных активов должника по состоянию на 31.12.2015); после их совершения хозяйственная деятельность должника была прекращена и переведена на организацию-дублера.

Кроме того, судом установлено, что после совершения спорных сделок (05.04.2016) должником продолжали осуществляться платежи по оплате коммунальных услуг за отчужденное имущество, при том, что какими-либо иными объектами недвижимости, кроме спорных, общество "Сплав" не владело, а платежные поручения об оплате услуг (в частности МУПП "Саратовводоканал") содержат в себе указание на оплату именно в отношении спорных объектов; доказательств заключения ответчиками с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров не представлено.

Суды отметили, что о согласованности неправомерных действий контролирующих должника лиц свидетельствует совершение в один день или с несущественной разницей во времени:

даты совершения сделок по приобретению 21 единицы транспортных средств двумя датами (01.07.2016 и 30.08.2016) в пользу 4-х лиц (ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ООО «Зодчий»);

совершении сделок по приобретению недвижимого имущества в пользу 3-х ответчиков (ФИО7, ФИО3, ФИО6) в равных долях в одним днем 05.04.2016;

одновременный перевод бизнеса на иное юридическое лицо в 2015-2017 гг. и одновременный формальный выход из состава учредителей ФИО7. ФИО5, ФИО6 11.09.2016;

продажа долей в уставном капитале ООО «Сплав» ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по их номинальной стоимости на основании договора купли-продажи от 06.04.2016.

Суды также пришли к выводу о том, что ФИО9, в составе с иными участниками (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8) как руководитель в ООО «Сплав» в период с 02.08.2005 по 22.12.2015 и ООО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>) с 23.12.2015 по 02.10.2016 не мог не знать о преследуемых целях по выводу денежных средств в процессе совершения действий по переводу хозяйственной деятельности должника, субординировав ООО «Сплав» как центр убытков в образованной группе, при этом ответчиком не раскрыты мотивы перевода бизнеса на взаимозависимую организацию и конкретная экономическая выгода, полученная от совершенных цепочки действий.

Суды указали, что перевод хозяйственной деятельности на иное предприятие путем совершения банковских операций на не выгодных для должника условиях является ни чем иным, как сделкой, совершенной не в интересах должника, а в интересах определенного круга лиц, являющихся контролирующими по спору; при этом от имени выгодоприобретателя выступал именно ФИО9, будучи должностным лицом - руководителем ООО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>).

В рамках настоящего спора судами относительно ФИО3 установлено, что он является выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в его пользу по отчуждению автотранспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Сплав", а также родным братом бывшего учредителя ООО "Сплав" ФИО5 (подтверждено письмом Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 26.06.2017 N 25/0140/1624), также ФИО3 является лицом, непосредственно вовлеченным в бизнес учредителей (участников) ООО "Сплав", поскольку 23.01.2017, 27.01.2017, 13.02.2019 предоставил по договорам залога имущество, полученное по оспариваемой в деле о банкротстве сделке, совместно с ФИО6 и ФИО7 в обеспечение кредитного договора от 13.02.2019 N MSW-R-24-CQYS-0411, выданного ООО "Сплав Профиль" (ИНН 

<

***>), контролируемого группой лиц, перечисленных в данном заявлении.

Относительно ООО "Зодчий" судами установлено, что ООО "Зодчий" является выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в его пользу по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Сплав", наличие между данными юридическими лицами длительных хозяйственных отношений, не свойственных для иных хозяйствующих субъектов при обычном ведении деятельности (в частности, имущество было) отчуждено ООО "Зодчий" в тот же день, что и учредителям ООО "Сплав").

Суды с учетом установленных по спору обстоятельства пришли к выводу о том, что финансовый кризис на предприятии начался в 2015 году (в год начала перевода бизнеса на одноименную организацию); факт продолжения в 2016 году действий по переводу бизнеса и выводу основных средств предприятия нанесли критический урон экономическому состоянию ООО «Сплав» - Должник почти полностью прекратил реализацию продукции, ввиду чего был полностью лишен возможности восстановить платежеспособность; в 2017 году у предприятия уже отсутствовали активы, за счет которых возможны были расчеты с кредиторами, в т.ч. - по обязательным платежам.

Судами отмечено, что формальное приобретение не ликвидного предприятия гражданами ФИО12 и ФИО11 подтверждается теми обстоятельствами, что на момент совершения сделки его деятельность не позволяла заниматься извлечением прибыли и фактически была прекращена на момент покупки долей в уставном капитале и не была возобновлена после ее продажи, при этом факт перевода бизнеса на третьих лиц, путем отчуждения долей в уставном капитале является моделью ухода от субсидиарной и иных видов ответственности действительных бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей ООО «Сплав».

При новом рассмотрении со стороны ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО «Зодчий» в материалы дела поступили заявления о применении в отношении заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности срока исковой давности со ссылкой, что  иск подан за пределами сроков исковой давности: 1 год (в редакции № 134-ФЗ) (04.02.2020) и за пределами трех лет (04.02.2022).

В свою очередь, уполномоченный орган полагает, что на момент обращения с иском 04.02.2022 срок исковой давности пропущен не был, ссылался на непередачу документов руководителем должника конкурсному управляющему, необходимость принятия мер к истребованию документации, характеризующей деятельность ООО «Сплав», взаимозависимых организаций, контролирующих Должника лиц, а также определению их ролей и степени влияния на последующее банкротство предприятия, отсутствие сведений о размере и источниках доходов ФИО7 до 08.02.2021, ФИО6 до 11.10.2021 и 21.10.2021, ФИО5 до 17.08.2021, ознакомление с материалами дела, а именно с банковской выпиской ООО «Сплав», представленной в материалы дела № 2-473/2020, только 08.02.2021, отсутствие данного документа в распоряжение уполномоченного органа.

По утверждению уполномоченного органа, анализ представленных ответчиками и банками документов, проведенный в рамках споров в суде общей юрисдикции в период с 17.02.2021 по 12.10.2021, после предоставления банком сведений о совершении банковских операций ООО «Сплав» позволил налоговому органу установить факт взаимозависимости всей группы ответчиков и провести анализ взаимозависимых лиц в целях выявления факта перевода бизнеса Должника на организацию-дублера ООО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>).

Суды, установив, что вменяемые ответчикам деяния были совершены до 01.07.2017, 04.02.2019 в отношении должника было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого лица, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ответчиков было подано уполномоченным органом только 07.02.2022, то есть с пропуском как годичного срока (в редакции № 134-ФЗ) (04.02.2020) и за пределами трех лет (04.02.2022), суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 ООО «Зодчий», пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа  в отношении указанных лиц.

Суды учли, что налоговый орган, к моменту предьявления требования в суд, в отличие от иного независимого кредитора, располагал и сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами исходя из размера начисленных должнику по результатам налоговой проверки недоимки, штрафов, пеней, а также из стоимости активов должника, поскольку орган был осведомлен из заявления первого кредитора о том, что должник не в состоянии обслуживать долги, а его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу 19.08.2019.

Так, согласно сведениям в базе исполнительных производств, а также ответа Кировского РОСП г. Саратова от 09.11.2022, в отношении должника ООО «Сплав» возбуждались исполнительные производства в 2015-2018 гг., в том числе по требованиям налогового органа, были окончены в связи с невозможностью исполнения.

Суды сочли, что налоговый орган узнал и реально имел возможность узнать об обстоятельствах, касающихся влияния совершенных сделок на неплатежеспособность должника, либо свидетельствующих о неправомерном поведении контролировавших должника лиц в 2016, 2017 годы, но в любом случае не позднее 04.02.2019 (дата признания должника банкротом), либо 06.03.2019 (момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов). 

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, суды при новом рассмотрении установили наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям по правилам пункта 2 статьи 10, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды указали, что действия ФИО9 по искажению налоговой отчетности привели к доначислению налогов по итогам выездной налоговой проверки недоимки в размере 109 573 677,20 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, указанная кризисная ситуация привела к совершению действий по переводу бизнеса на компанию-дублер, свободную от налоговых обязательств, длившихся с 2015 по 2017 года.

Суды отметили, что, будучи исполнительным органом юридического лица, обладающего распорядительными действиями, ФИО9 действовал недобросовестно и неразумно, что выразилось в том, что несмотря на то что, ООО «Сплав» являлся крупнейшим налогоплательщиком, система внутреннего контроля общества не регламентировалась, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились, отчетные годовые собрания не созывались. При этом, обладая информацией о сформировавшейся недоимке в период с 2014 года, ФИО9 не предпринял никаких действий по урегулированию возникшей задолженности, как в ходе проводимой проверки, так и по ее результатам, не предоставил уточняющую отчетность либо обосновывающие сведения и документы, позволяющие уменьшить возникшую задолженность, и избежать публично-правовую ответственность.

Суды также пришли к выводу, что ФИО9, не позднее срока своего увольнения то есть не позднее 22.12.2015 обязан был сообщить информацию о кризисной ситуации, участникам общества, либо предпринять иные меры, что им сделано не было.

Кроме того, ФИО9 в составе с иными участниками как руководитель в ООО «Сплав» в период с 02.08.2005 по 22.12.2015 и ООО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>) с 23.12.2015 по 02.10.2016 не мог не знать о преследуемых целях по выводу денежных средств в процессе совершения действий по переводу хозяйственной деятельности должника, субординировав ООО «Сплав» (ИНН 

<

***>) как центр убытков в образованной группе.

В отношении ФИО8 при новом рассмотрении суды исходили из того, что ФИО8, который был последним фактическим директором, осуществляющим хозяйственную деятельность, с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

Суды указали на отсутствие в материалах дела сведений и пояснений от имени ФИО8, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в связи с чем он мог быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды отметили, что Тузлуков А.Е, напротив, в критических условиях недостаточности денежных средств у общества, предпринял действия по последующему выводу имущества (сделка по признанию недействительной реализации недвижимого имущества), что привело к объективному банкротству (невозможности расплатиться ввиду отсутствия достаточности даже имущества), масштаб негативных последствий был окончательно не соизмерим с масштабами деятельности должника, то есть последствия были кардинальными и изменили структуру имущества должника.

Суды с учетом обстоятельств, установленных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021, от 29.12.2022 о признании сделок по продаже движимого и недвижимого имущества должника недействительными, пришли к выводу, что ФИО8, который формально не получил выгоду от заключенных сделок, был вовлечен в действия ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ООО «Зодчий» с целью вывода имущества должника.

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10, подпункт 1 и подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, солидарно по правилам Закона о банкротстве.

Суды также указали на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ФИО8 и ФИО9 заявление о пропуске срока давности по требованию конкурсного управляющего, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» не отражено, отметив, что материалы дела также не свидетельствуют об отсутствии у подателей жалоб объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не усматривает.

Суды верно учли, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные уполномоченным органом и конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности уполномоченного органа на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших уполномоченному органу в пределах годичного срока с учетом разумного срока (как с момента признания должника банкротом, так и включения требования уполномоченного органа в реестр) подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности (вывод активов должника, перевод бизнеса на дублера, организацию должника как центр убытков), в материалы дела не представлено.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе ФНС России подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем при привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности судами не учтено следующее.

Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, указав, что соответствующее заявление указанными ответчиками не подано.

ФНС России и конкурсный управляющий просили привлечь бывших руководителей к субсидиарной ответственности за участие в выводе активов должника, переводе бизнеса на дублера, организацию должника как центр убытков, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что указанные заявления о пропуске срока исковой давности не распространяются на требования конкурсного управляющего должником, действующего в интересах сообщества кредиторов, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, и не зависит от того, кто обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком, распространяется на всех заявителей косвенного иска.

Согласно материалам банкротного дела, должник признан банкротом 04.02.2019, а заявление о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлено 14.09.2021, то есть конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

При этом судами установлена информированность уполномоченного органа о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Оснований для исчисления иной даты по отношению к конкурсному управляющему не имеется, такие обстоятельств судами не установлены. 

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции ввиду истечения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает возможным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-23068/2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сплав» о привлечении к субсидиарной ответственности, установления наличия оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав», приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сплав» о привлечении ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сплав» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-23068/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков