АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6322/2019

14 апреля  2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля  2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФССП России и УФССП России по РД о взыскании 340 786 руб. 03 коп.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2016 по делу  №А15-5197/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

22.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017; о признании незаконным постановление от 15.04.2017 № 05020/17/30187; о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 15.04.2017 в рамках исполнительного производства № 05020/17/30187 об 28.12.2016 по 13.12.2017 и о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу №А15-7036/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Дагестан ФИО3 от 15.04.2017 №05020/17/30187 и признании незаконным действия (бездействия) отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу №А15-7036/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А15-7036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 27.11.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 возвратить ФИО1 все денежные средства, удержанные за период с 07.06.2017 г. по 13.12.2017г. в размере 340 786 руб. 03 коп., и присвоить выделенному делу номер  №А15-6322/2019.

16.07.2020 судом от истца получено ходатайство о замене ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 на ФССП России и УФССП России по Республике Дагестан.

29.09.2020 судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 на ФССП России и УФССП России по Республике Дагестан.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2016 по делу № А15-5197/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 10 598 892 рублей 10 копеек. 

15 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 принято постановление № 05020/17/30187 о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП на сумму 10 598 892 рублей 10 копеек, в рамках которого с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета ФИО5 списаны денежные в размере 340 786 рублей 03 копейки.

Определением от 30.06.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица, ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. 

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

 Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013. Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества. 

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: 

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии; 

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Решением от 29.11.2019 по делу №А15-7036/2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, восстановлен срок на подачу заявления о признании  незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворены. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Совершение судебным приставом действий по наложению арестов на имущество должника после признания его несостоятельным (банкротом) не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РД ФИО3 своих обязанностей ФИО1 причинен вред в виде списания денежных средств в размере 340 786 руб. 03 коп.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных для взыскателя последствий в виде невозможности исполнения вынесенного в его пользу решения суда, противоправности данного бездействия и доказанности суммы вреда по размеру.

Данный подход также соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.1998 и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее – Информационное письмо). 

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суд при рассмотрении дела руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Для целей применения главы 60 Гражданского кодекса потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя – кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 названного Кодекса.

Восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив средства от должника, произвело их дальнейшее перечисление взыскателю.

Ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

При таких обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФССП России и УФССП России по РД о взыскании 340 786 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 340 786 руб. 03 коп., удержанные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО3 за период с 07.06.2017 г. по 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                               Ф.С. Лачинов