АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2633/2021

Дело № А55-37731/2019

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. 

при участии в судебном заседании представителей:

АО «СМАРТС» - ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-37731/2019

по жалобе акционерного общества «СМАРТС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

АО «СМАРТС» обратилось в суд с жалобами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в которых просило признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2:  

- нарушение прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов; 

- необращение с заявлением об оспаривании сделок, имеющих признаки недействительности, поддержка включения обязательств по ним в реестр требований кредиторов должника; 

- непроведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства;  

- бездействие в части контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: 

<

...>; 

- непринятие мер по сохранности конкурсной массы, выразившееся в возложении ответственности за охрану на собрание кредиторов 17.11.2022;

-  непроведение в установленном законом порядке собрания работников должника;  

- необоснование собранию кредиторов возникновение обязательства должника, перед конкурсным управляющим в сумме 2 701 777 руб., 

- нарушение требования Закона о банкротстве в части ведения финансовых операций по счетам должника и их отражении в отчетах конкурсного управляющего. 

Определением от 09.11.2022 к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 06.03.2023 жалоба АО «СМАРТС» (вх. от 14.09.2022 № 286330) на действия (бездействие) конкурсного управляющего и жалоба АО «СМАРТС» (вх. от 19.12.2022 №411472) на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 30.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2023. 

Определением от 21.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица страховую организацию арбитражного управляющего ФИО2 ООО «МСГ». 

Определением от 08.12.2023 жалоба АО «СМАРТС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении ряда требований.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «СМАРТС» требований.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов; 

- необращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО5 и ФИО6;  

- неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: 

<

...>. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и удовлетворения заявленных требований АО «Смартс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «Смартс». 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «СМАРТС» против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

I. По эпизоду о нарушении прав кредитора АО «СМАРТС» на волеизъявление при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции установил следующее.

По требованию AO «СМАРТС» 30.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня: 

1. О предоставлении отчета о ходе ведения конкурсного производства; 

2. Об обращении в суд, ведущий дело о банкротстве № A55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2;

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № A55-37731/2019; 

4.  О смене адреса проведения собрания кредиторов. 

На данном собрании приняты следующие решения: 

- не обращаться в суд, ведущий дело о банкротстве № A55-37731/2019, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2; 

- не выбирать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом в деле о банкротстве № A55-37731/2019; 

- сменить место проведения собраний кредиторов на: 

<

...>, влд.2, оф. 601. 

При подведении итогов голосования и подсчете голосов по вопросам № 2 и 3 конкурсный управляющий ФИО2 не учел голоса конкурсного кредитора AO «СМАРТС», что не позволило ему реализовать право на отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, несмотря на то, что AO «СМАРТС» является мажоритарным кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным совершение конкурсным управляющим данного незаконного действия, совершенного в ходе проведения собрания кредиторов. 

Суд апелляционной указал, что кредитором избран законный способ восстановления нарушенного права путем обжалования действий конкурсного управляющего и подачи заявления о его отстранении  без обжалования решения собрания кредиторов.

Суд признал необоснованными возражения арбитражного управляющего о его праве отстранить AO «СМАРТС» от голосования по причине того, что AO «СМАРТС»  является кредитором, который не может принимать участие  в голосовании на собрании кредиторов по некоторым вопросам, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику или заинтересованным в решении вопроса, по которому проводится голосование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы управляющего о наличии аффилированности между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС» уже были предметом проверки суда в рамках настоящего дела о банкротстве и были отвергнуты судами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022). Доказательств оказания влияния на принятия решений должника со стороны АО «Смарт» или его принуждения (доказательств признаков контроля) материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части этого эпизода соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного эпизода, подлежат отклонению.

Так, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что препятствием для удовлетворения жалобы в этой части является неоспаривание кредитором решения собрания кредиторов от 30.11.2022.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 по делу N А40-216588/2014 наличие решения собрания кредиторов не снимает с конкурсного управляющего ответственности за собственные незаконные, неразумные или недобросовестные действия.

К тому же по смыслу пункта 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) такое грубое нарушение, как   отстранение мажоритарного кредитора от голосования влечет ничтожность принятого решения, то есть отсутствие у него юридической силы вне зависимости от его оспаривания.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями как по причине того, что заявитель не обосновал это нарушение, так и по причине того, что до принятия постановления судом апелляционной инстанции ФИО2  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с соответствующей жалобой (дополнением к ней) в отношении данного эпизода 09.12.2022, то есть сразу после отстранения его от голосования на собрании кредиторов.

При этом управляющий был освобожден от исполнения им обязанностей по его собственному заявлению определением от 30.06.2023, то есть в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушение прав кредитора в момент обращения с жалобой для него было очевидным, а  подача жалобы была направлена на пресечение действий управляющего,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

То обстоятельство, что управляющий в целях уменьшения негативных для себя  последствий своего нарушения подал ходатайство о своем освобождении, не дожидаясь своего отстранения, означает только то, что кредитор добился реальной защиты своего нарушенного права в результате подачи жалобы, а значит, оснований для отказа в ней у суда не было.

Толкование от обратного станет для арбитражных управляющих стимулом к оппортунистическому поведению (игнорированию интересов кредиторов в случае их противоречия собственным интересам), поскольку у них появится механизм, позволяющий управляющим после подачи заявления об отстранении  избежать ответственности, какие бы грубые нарушения ими не допускались.

Также отклоняется судом округа довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий был вправе  отстранить кредитора от голосования на собрании кредиторов.

По утверждению  конкурсного управляющего, он был вправе сделать это, основываясь на том, что в отношении данного кредитора ранее была  признана недействительной обеспечительная сделка, а также на том, что поведение данного кредитора в ходе рассмотрения дела, по мнению управляющего, отклонялось от стандарта поведения добросовестного кредитора.

Однако  пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которому арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, дает управляющему право отстранить от участия в голосовании по соответствующему вопросу только лицо с подтвержденной юридической аффилированностью, то есть аффилированностью, публично декларируемой для третьих лиц.

Фактическая аффилированность в целях отстранения от голосования может быть установлена только судебным актом в условиях состязательности.

Также только судом может быть наложен на кредитора временный или избирательный запрет голосования по каким-либо вопросам по причине выявленных в ходе процедуры банкротства недобросовестных действий.

В настоящем случае, напротив, судебными  актами в рамках банкротного дела были признаны недоказанными утверждения управляющего о наличии у кредитора фактической аффилированности.

У конкурсного управляющего отсутствует законная компетенция в ограничении прав неаффилированных кредиторов на участие в голосовании.

В таких условиях конкурсный управляющий, действуя к тому же с конфликтом интересов, умышленно и незаконно отстранил кредитора от голосования по второму и третьему вопросам повестки дня.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в этой части у суда округа нет.

II. По эпизоду о необращении с заявлениями о признании недействительными сделок с ФИО5 и ФИО6  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго» включено требование ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 17750000 руб. основного долга, 248 550,00 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Основанием для включения требования послужили следующие документы: договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО6; договор займа договор займа № 01 от 15.02.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО6 

Так,  15.02.2018 между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 с целью обеспечения обязательств ФИО7 (Заемщик) перед ФИО6 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № 01 от 15.02.2018 Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» предоставлены: Реконструированное нежилое здание гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: . Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/126/2005-472, вид права: собственность, кадастровый номер 63:01:0117002:696, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 15.07.2005 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, вид права: собственность, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 14 А55-37731/2019 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

Согласно пункту  4.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 по соглашению сторон залоговая стоимость предметов ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет: 

15 223 701 (пятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот один) рубль 88 копеек - залоговая стоимость реконструированного нежилого здания гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63- 01/126/2005-472, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 от 15.07.2005 г., кадастровый номер 63:01:0117002:696. 

21 888 751 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек - залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2 079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 г. 

Согласно п 1.1 Договора займа № 01 от 15.02.2018г. ФИО7 передана в долг сумма денежных средств в размере 17 700 000 (семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора займа ФИО7 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами частями по графику, начиная с 15 марта 2018 г. и до 15 февраля  2019 г..

Основная сумма долга 15225000 (пятнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей в срок с 15 января  2019 до 15 февраля 2019 г. 

Дополнительным  соглашением № 01 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г. сумма займа была увеличена до 18 225 000 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей. 

График возврата займа был пересмотрен.

Новый период возврата был согласован, начиная с 15  февраля   2019 г. и до 15 февраля  2020 г. Основная сумма долга 15 250 000 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят  тысяч) рублей подлежала возврату в срок с 15 января  2020 до 15 февраля 2020 г. 

Также между ФИО6 и Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 (Заемщик) перед ФИО6 по договору займа № 01 от 15.02.2018 г. заключен договор поручительства № 01 от 15.02.2018 г. и дополнительное соглашение к нему № 01 от 30.01.2019 г. 

В подтверждение передачи ФИО6 ФИО7 денежных средств имеется расписка от 15.02.2018 г. в получении суммы денежных средств в размере 17 700 000 приложение № 1 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.), расписка от 30.01.2019 г. в получении суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей (приложение № 2 к договору займа № 01 от 15.02.2018 г.). 

По утверждению ФИО6, на 12.02.2020 г. сумма основного долга по договору займа № 01 от 15.02.2018 г. составляла 17750000 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Дополнительно была начислена пеня на основании пункта  5.1 договора займа № 01 от 15.02.2018 г. за период с 15.04.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 248 550,00 руб..

В ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования судом с учетом мнения конкурсного управляющего проверялись факты: заключения договора, регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРН (подтверждено соответствующей выпиской), финансовой возможности у займодавца предоставить заем, а также исследовались копия договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018, копия дополнительного соглашения №01 от 30.01.2019 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.02.2018, копия договора поручительства № 01 от 15.02.2018, копия дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 к договору поручительства № 01 от 15.02.2018, копия договора займа № 01 от 15.02.2018, копия дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 к договору займа № 01 от 15.02.2018, копия расписки от15.02.2018, копия расписки от 30.01.2019. 

В доказательство финансовой возможности предоставить заем кредитором представлена справка, выданная ПАО «Промсвязьбанк» о снятии со счета заявителя соответствующей суммы денежных средств, копии расходных ордеров. 

При анализе расчетных счетов должника установлено, что ФИО7, являвшимся в период 2018-2019 годов руководителем ЗАО «Автосалон Арго», внесены на расчетные счета Должника денежные средства в размерах, сопоставимых с денежными средствами, предоставленными ФИО6 по договорам займа ФИО7 

Факт наличия задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1449/2020, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 17 750 000 руб. 

Относительно доводов касающихся сделки с ФИО5 суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автосалон Арго» включено требование ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 12 475 000 руб. как основной долг, 1 368 229,87 руб. проценты. 

Основанием требования явился  договор поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО7 перед ФИО5 по договорам займа от 18.06.2018 (нотариально удостоверенного) на сумму 6 500 000 рублей, от 22.05.2019 № 22/05-2019. 

В ходе рассмотрения требования кредитора суд определением от 10.08.2020 обязал представить кредитора: доказательства реальности займа; документы в обоснование заявленных требований, оригиналы на обозрение суда; доказательства внесения денежных средств. 

В материалы дела заявителем представлены копии квитанций в подтверждение доказательства внесения денежных средств, выписки по счетам в подтверждение фактической финансовой возможности предоставить указанный заем. 

Таким образом, в отношениях между ФИО7 и кредиторами ФИО5 и ФИО6 должник выступал в качестве залогодателя и поручителя по личным обязательствам своего бывшего руководителя. 

11.11.2022 АО «СМАРТС» обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2 с требованием  об оспаривании сделок с ФИО6, ФИО5 

Согласно ответу от 02.12.2022 на требование об оспаривании сделок (т.1, л.д.68-70) конкурсным управляющим ФИО2 указано на следующие обстоятельства: 1) требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов; обосновано документально; залог имущества зарегистрирован; финансовая возможность выдать заем подтверждена; требование подтверждено решением суда о взыскании долга; АО "СМАРТС" не заявило возражения на требование кредитора; оснований для признания сделки недействительной не установлено; 2) требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов; обосновано документально; финансовая возможность выдать заем подтверждена; АО "СМАРТС" не заявило возражения на требование кредитора; оснований для признания сделки недействительной не установлено. Кредиторы не являются заинтересованными лицами; размер обязательств не превышает 20% от стоимости активов должника. 

Удовлетворяя жалобу кредитора по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции отметил, что анализ сделок, приведенный в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника от 24.05.2021 (т.1, л.д.71-74) не содержат анализа сделок с ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении судом требований кредиторов не проверялась экономическая обоснованность заключения сделок для должника: не устанавливались такие вопросы, как мотивы передачи имущества в залог и выдачи поручительства должником за своего руководителя; причины, по которым сделки по выдаче займов заключалась не с самим должником, а с его руководителем; цели использования займов ФИО7, в том числе, факт последующей передачи им денежных средств должнику; наличие признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок; предполагаемые источники возврата займов ФИО7. 

Возражения ФИО2 о том, что причиной поручительства ЗАО «Автосалон Арго» за ФИО7 и предоставления залога на имущество, принадлежащее ЗАО «Автосалон Арго», в качестве обеспечения обязательств ФИО7 по договору займа с ФИО6 явилось то, что денежные средства, которые ФИО7 занял у ФИО6 были переданы в качестве  финансовой помощи должнику, были отклонены судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства не приводились конкурсным управляющим ФИО2 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализе финансового состояния должника от 24.05.2021, в отчете конкурсного управляющего, а также не были указаны в ответе от 02.12.2022 на требование АО "СМАРТС" об оспаривании сделок (т.1, л.д.68-70), не являлись предметом судебной проверки и оценки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил избирательный характер отношения  конкурсного управляющего к действительности  обеспечительных сделок должника, поскольку ФИО2 установил  основания недействительности  договора залога б/н от 03.04.2019, заключенного между ЗАО «Автосалон Арго» и АО «СМАРТС», в отношении имущества должника, переданного в залог по обязательствам самого должника по возврату займа. Вместе с тем конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договора о залоге и поручительства по обязательствам, в которых должник выступал залогодателем и поручителем за ФИО7 и не являлся непосредственным заемщиком. 

Апелляционным судом также было учтено, что АО «СМАРТС» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление АО «СМАРТС» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А55- 37731/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В связи с этим суд признал, что конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанность по анализу сделок должника и их самостоятельному оспариванию.

Выводы суда апелляционной инстанции в части этого эпизода соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Бремя доказывания распределено судом правильно. Нормы материального права применены в верном истолковании.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению судом округа.

Так, является несостоятельным довод жалобы о том, что в мотивировочной части  не указано, какие именно сделки ФИО6 и ФИО5 необходимо было оспорить конкурсному управляющему,  и с кем они заключены.

Из обжалуемого судебного акта явно следует, что кредитор ссылался на необходимость оценки действительности сделок, которые позволили ФИО6 и ФИО5 включиться в реестр требований кредиторов должника.

Таким же безосновательным является довод кассационной жалобы о том, что вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки был сделан конкурсным управляющим в заключении об анализе сделок должника от 26.05.2021, который приобщен в материалы дела (том 4 лист дела 17-21).

Как следует из материалов дела, данный анализ не был доведен до АО «СМАРТС» (том 1 лист дела 75).  Кредитору было представлено только заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 24.05.2021, не содержащее анализа спорных сделок. 

Неполнота  ответа конкурсного управляющего от 02.12.2022 в адрес АО «СМАРТС» справедливо констатирована судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего тот поверхностный анализ, который он провел при анализе сделок с этими кредиторами, не содержит ключевых выводов о достоверности обстоятельств и доказательств получения должником выгод от заключения обеспечительных сделок и целей, на которые были направлены якобы полученные должником денежные средства, нуждаемости должника в их получении, способа поиска спорных контрагентов (степени близости их к руководителю должника), достоверности утверждения руководителя о том, что вносимые им на счет должника денежные средства являлись теми средствами, которые были получены от займодавцев.

Позиция управляющего сводится к тому, что оценка фактических обстоятельств, сделанная судом при рассмотрении требований кредиторов в условиях состязательности, освобождает его от самостоятельного сбора и оценки доказательств.

Однако эта позиция не является добросовестной, поскольку в целях проверки требований именно конкурсный управляющий должен самостоятельно предпринять усилия к сбору и анализу доказательств, а  результат этих усилий уже представить суду.  

Наличие решения Октябрьского районного суда г.Самары от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1449/2020 не препятствует оспариванию сделок. К тому же оно вынесено после возбуждения дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу № А55-24379/2020 о несостоятельности ФИО7  отказано в удовлетворении заявления АО «СМАРТС» о признании недействительным договора займа заключенного между ФИО7 и ФИО6, не противоречит правильному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащего анализа сделок со стороны управляющего. 

При этом кредитору было отказано в иске без реальной оценки доводов кредитора, а, главным образом, потому, что его иск  направлен на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте Октябрьского районного суда Самарской области. 

Отдельно  судом было отмечено, что если кредитор обжалует его в установленном порядке, то судебный акт по результатам такого обжалования может являться основанием для пересмотра отказа в оспаривании сделки по новым обстоятельствам.

Как  верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у кредитора права самостоятельно оспорить сделки не снимает обязанности по оспариванию подозрительных сделок с конкурсного управляющего («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Иные доводы  кассационной жалобы в отношении данного эпизода  подразумевают переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

III. По эпизоду о неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу: 

<

...>.

В части данного эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ЗАО «Автосалон Арго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды помещений 26.02.2021, по которому в аренду передан шоурум (торговый зал) площадью 33,92 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.46-47). Арендная плата составила 50000 руб. 

01.03.2021 между ЗАО «Автосалон Арго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в условия договор аренды внесен ряд изменений, в том числе указано на передачу в аренду шоурума (торгового зала) площадью 415,5 кв.м., офисных помещений 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 215 кв.м. 

Договор дополнен п.1.3 следующего содержания: «Арендатор вправе передавать с письменного согласия Арендодателя арендуемые объекты недвижимого имущества в пользование или субаренду третьим лицам». Также сторонами предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 50000 руб. ежемесячно, а переменная часть составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц (т.1, л.д.48). 

Информация о том, что дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 внесены изменения в условия договора, в том числе увеличена площадь арендуемых помещений, доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в отчете от 09.11.2022. 

До указанного периода времени в отчетах содержались сведения о заключении договора аренды помещений площадью 33,92 кв.м., что следует, в частности, из отчетов конкурсного управляющего от 21.02.2022 и от 10.08.2022. 

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.11.2022 не содержалось информации о существе внесенных изменений: отсутствует информация о площади помещений, переданных в аренду с учетом изменений в договор; не приложен к отчету текст дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021. 

15.02.2022 между ИП ФИО8 (субарендодатель) и ООО «Союз Авто» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым переданы в субаренду шоурум (торговый зал) площадью 418,5 кв.м., офисные помещения площадью 179,5 кв.м., 15 парковочных мест площадью 145 кв.м. (т.1, л.д.11-14). Стоимость аренды составила за торговый зал - 200 000 руб. в месяц; за нежилые помещения - 50000 руб. в месяц (т.1, л.д.11-14). 

01.07.2022 между ООО «Союз Авто» (арендатор) и ООО «Фиеста» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Стоимость аренды составила 350000 руб. (т.1, л.д.16-20). При этом в соответствии с п.1.3 договора субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать арендуемое помещение третьим лицам. 

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 представлена в материалы дела копия согласия от 01.03.2021 на передачу в субаренду помещений должника, переданных в аренду ИП ФИО8, в соответствии с которым ЗАО «Автосалон Арго» не возражает против сдачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений. 

Оценив  данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным утверждение конкурсного управляющего о  наличии опечатки в отношении площади помещения, переданного в аренду по первоначальному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал неразумным поведение конкурсного управляющего, который предоставил арендатору безусловное право передачи в субаренду переданных по договору аренды нежилых помещений без согласования с ЗАО «Автосалон Арго», как арендодателем, конкретных лиц, которым имущество передается в субаренду. 

Соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО2, как указал суд апелляционной инстанции, привело к неоднократной бесконтрольной передаче имущества в субаренду ряду лиц без согласования с ЗАО «Автосалон Арго» (ООО «Союз Авто», ООО «Фиеста»), с несоответствием площадей помещений, передаваемых в субаренду.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что цена постоянной арендной платы последовательно увеличивалась с 50 000 руб., причитающихся должнику, до 350 000 руб., подлежащих уплате обществом «Фиеста» обществу «Союз Авто». 

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей должника по адресу; 

<

...>, имеются.

Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод суда, так как он соответствует установленным судом обстоятельствам и проанализированным им доказательствам.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных кредитором требований и нарушил принцип состязательности, не соответствует действительности.

Резолютивная часть постановления соответствует просительной части жалобы. 

Обстоятельства по указанному эпизоду, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, устанавливались им на основе  пояснений и доказательств, представленных кредитором.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать ему в иске (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011).

В данном случае из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что управляющий при наличии спроса на  помещения должника передал их в аренду по минимальной цене, неразумно отдав сдачу в аренду помещений должника на полное усмотрение арендатора.

Между тем, как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014)  в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Ничего из этого конкурсный управляющий не сделал. Обратное им, как верно посчитал суд апелляционной инстанции,  не доказано.

Поэтому довод кассатора о том, что  личность арендатора не должна была иметь принципиального значения для управляющего, не соответствует требованиям к деятельности разумного добросовестного и эффективного управляющего.

Довод о том, что после перерыва 15.04.2024 в заседании суда апелляционной инстанции АО «Смартс» изменило свои исковые требования в данной части, противоречит части 1 статьи 49  АПК РФ, согласно которой любые изменения исковых требований возможны только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел требование в этой части в первоначальном виде на основании всех доводов и доказательств, которые представлялись кредитором в суд первой инстанции.

Отказа от этого требования кредитор не заявлял.

Не выдерживает критики возражение подателя жалобы о том, что  вопросы  размера арендной платы и платы по договору субаренды находятся вне регулирования гражданским законодательством и вне регулирования законодательством о банкротстве. 

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014 конкурсный управляющий не только обязан убедиться в платежеспособности арендатора и его добросовестности в вопросе обеспечения сохранности имущества, но и извлечь из аренды максимальную выгоду, в том числе, с использованием процедуры конкурентного отбора потенциального арендатора.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-37731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     О.В. Зорина

Судьи               А.Г. Иванова

                                                                                                Н.А. Третьяков