СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-10858/2020(4)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (

<

...>) по жалобе ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 и ее отстранении от обязанностей финансового управляющего должника

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, лично, ФИО7, доверенность от 12.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  гражданка ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

26.08.2020 ФИО6 обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнений от 30.11.2020 и от 12.01.2021, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, которые выразились: 

- в ненадлежащем ознакомлении с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов для лиц, участвующих в нем, и своевременном извещении о времени и месте собрания кредиторов, назначенного по состоянию на 17.08.2020, должника и ее представителя по доверенности; 

- в ограничении права должника иметь представителя по доверенности - ФИО8 в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018; 

- в не предоставлении ФИО6 возможности ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами и представить возражения на данные требования; 

- в бездействии в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020 текущих обязательств должника перед кредитором ИФНС России в лице ФНС РА по требованиям в размере 46 158, 32 руб., так и противоправное действие в виде списания данных денежных средств на вознаграждение финансового управляющего без судебного постановления/отсутствии по текущим платежам кредитора первой очереди и причинении соответственно убытков на сумму 86 110 рублей; 

- в бездействии в части непринятия мер по розыску агрегатов разукомплектованного транспортного средства LEXUS LX570 и, с другой стороны, незаконном противоправном действием в части реализации данного разукомплектованного транспортного средства по заниженной цене, то есть, создания искусственной ситуации по утрате агрегатов от транспортного средства Лексус и не принятии официальных мер их по розыску, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся: - в ограничении права должника иметь представителя по доверенности - ФИО8 в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018; - в не отражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности; - в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением; - в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не принято во внимание заявление об установлении размера процентов от 25.09.2020. На дату рассмотрения жалобы финансовый управляющий представила доказательства отражения сведений о текущих обязательствах в своем отчете. Текущие требования по уплате имущественных налогов за 2019 год, возникли у должника после 01.12.2020. Отзыв финансовым управляющим доверенности должника на имя ФИО9 не привело к нарушению прав и интересов должника. Действия нотариуса ФИО10 по распоряжению об отмене доверенности не оспорены. Материалами дела подтверждается полный объем деятельности ФИО5 по поиску агрегатов разукомплектованного транспортного средства. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы управляющего. 

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования жалобы обоснованы в части признания не соответствующим закону действий финансового управляющего по отзыву доверенности представителя должника, начислении и выплате процентов по вознаграждению, не надлежащему учету текущих требований ФНС  России, ненадлежащего выявления агрегатов разукомплектованного автомобиля. Между тем, часть допущенных финансовым управляющим нарушений устранена, по иным предпринимаются действия, направленные на их устранение, установленные факты неправомерных действий (бездействия) не повлекли за собой не устранимых, неблагоприятных последствий для должника, в том числе причинения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы ФИО6, ссылается на то, что действия (бездействие) финансового управляющего, не соответствуют требованиям названного закона и нарушают её права и законные интересы, что является основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассматривая требования должника в части ограничения права должника иметь представителя по доверенности - ФИО8 в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018, суд исходит из следующего.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий отозвал доверенность, выданную должником своему представителю – ФИО9, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг нотариуса (1100 руб.), а также почтовые расходы по направлению данной информации в адрес ФИО6 и её представителя в общей сумме 258 руб. 04 коп.. 

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

 Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности. 

При этом основания прекращения действия доверенности установлены в части 1 статьи 188 ГК РФ, согласно положениям которой, доверенность может быть отменена лишь лицом, выдавшим ее (пункт 2). 

В определении от 07.10.2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд, в том числе пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по отмене доверенности в отношении ФИО9 не отвечают принципам разумности и добросовестности и влекут ограничение прав должника, в связи с чем, суд допустил представителя должника к участию в настоящем деле. 

С учетом изложенного, суд в указанном выше судебном акте пришел к выводу, что указанные расходы (258 руб. 04 коп. и 1 100 руб.) являются необоснованными и не подлежат отнесению к расходам, связанным с процедурой банкротства ФИО6. 

Помимо этого, выводы о незаконности отзыва доверенности, выданной должником своему представителю, содержатся в определении от 19.02.2020 о продлении срока реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что отзыв доверенности совершён в интересах должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств того, что поведение представителя должника носило недобросовестный характер по отношению к своему доверителю, в том числе с использованием имущественных прав должника. 

Ссылка финансового управляющего о том, что участниками дела не оспорены действия нотариуса, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерность действий финансового управляющего в отношении отмены доверенности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, жалоба  в этой части обоснована и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование в части признания не соответствующими закону бездействие управляющего в части не включения в отчет о своей деятельности от 17.08.2020 текущих обязательств должника перед кредитором ИФНС России в лице ФНС РА по требованиям в размере 46 158, 32 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения.

03.02.2020 Управлением ФНС России по Республике Алтай в адрес финансового управляющего направлено уведомление от 04.07.2019 и требование № 57516 от 19.12.2019 для оплаты текущих платежей в общей сумме 46 503, 32 руб. (транспортный налог и пени). 

В дальнейшем, мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района выдан судебный приказ № 2а-675/2020 на взыскание с ФИО6 указанной выше задолженности. 

Однако 19.05.2020, в связи с поступлением возражений от финансового управляющего, судебный приказ был отменен. 

Между тем, финансовый управляющий, обладая сведениями о наличии текущей задолженности по налогам, не предпринял своевременных мер по установлению её размера и не отразил данную задолженность в отчете о своей деятельности.

Ссылки подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения жалобы, ФИО5 представила доказательства учета указанного требования в текущих обязательства ФИО6 по уплате налогов и сборов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не освобождают финансового управляющего о своевременном отражении указанных сведений.

Отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения нарушает права лиц, участвующих в деле на получение полной и достоверной информации о реальном размере задолженности ФИО6 и режиме её удовлетворения, в связи с чем, данное бездействие признается судом незаконным. 

Ссылка финансового управляющего о том, что текущие требования по уплате имущественных налогов за 2019 год, возникли у должника после 01.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

 Между тем, финансовым управляющим самостоятельно исчислен размер процентов по вознаграждению и соответствующая сумма, которая определена ФИО5 не верно, перечислена на свой расчетный счет до вынесения судом соответствующего определения, что, как отмечено выше, не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2020.

Указанные действия нарушают права должника, поскольку напрямую влияют на размер удовлетворенных требований текущих и реестровых кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы должника в этой части.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Решением суда на автомобиль Лексус РХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО6 обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03 сентября 2018 года). 

В последующем, указанный выше автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019.

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль Лексус РХ570 в разукомплектованном виде реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с ФИО11.

 Установив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный выше автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, финансовый управляющий ФИО5 лишь 24.11.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Лексус РХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 

<

***> заключенного между должником и ФИО12, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленных на автомобиль Лексус РХ570, VIN 

<

***> заводом-изготовителем. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что финансовым управляющим не предпринято своевременных и полных мер, направленных на розыск агрегатов автомобиля и их возврат в конкурсную массу должника, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и приводит к её затягиванию, что, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и его кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение требований и погашения существующей задолженности. 

Доказательств иного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, в этой части жалоба должника, также подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что как отмечено выше, агрегаты разукомплектованного транспортного средства выявлены и в настоящее время финансовым управляющим предпринимаются действия по их возврату в конкурсную массу, а, следовательно, не утрачена возможность её пополнения за счет реализации данного имущества. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3