АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-847/2020

г. Иркутск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.1998, адрес: 121087, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2011, адрес: 665415, 

<

...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДЖАББАРОВУ МЕДЖИДУ ОРУДЖ ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Черемхово),

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 707 476 рублей 2 копеек, 

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС»: представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2020 № 01/2020, личность установлена, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ООО «ТРК») о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 2 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) в результате возгорания 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 ОГЛЫ.

Определением суда от 2 ноября 2020 года ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 ОГЛЫ (ИП ФИО4) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что 02.08.2014 между ООО «ТРК» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому ИП ФИО2 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки» произошел пожар, в результате которого пострадали товарно-материальные ценности ИП ФИО2 На момент указанного происшествия имущество ИП ФИО2 было застраховано в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0008284004 от 07.02.2017. Факт пожара зафиксирован ОД ОНД по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району; в соответствии с экспертным заключением очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» выплатило ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 707 476 рублей 2 копеек, которая заявлена к взысканию по настоящему иску в порядке суброгации. 

ООО «ТРК» в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразило против иска и указало на то, что виновником пожара и причинителем вреда не является; кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба страхователю, поскольку сам факт выплаты страховой премии без участия ответчика в определении его размера и отсутствие оценки независимой экспертизы не доказывает действительный размер ущерба.  

ИП ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился;  отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась;  направила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, пояснив, что каких-либо доводов по существу спора у нее не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ТРК» принадлежит на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 173,6 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 38 АЕ № 037797.

2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 91, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место № 17 в ТРК «Черемушки», в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.

1 февраля 2018 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 168, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место, в виде частей нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.

7 февраля 2017 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0008284004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся по адресу: 

<

...>, павильон № 7..

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страховых рисков, в том числе от пожара.

27 декабря 2017 года в ТРЦ «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.12.2017, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району от 10.01.2018 № 2-10.

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с Юго-Восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление.

ФИО2 15.01.2018 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» страховое событие – пожар (частичное уничтожение имущества ООО «ТРК»), произошедший 27.12.2017,  был признан страховым случаем. Платежными поручениями от 02.11.2018 № 133785, от 26.12.2018 № 158782, от 24.01.2019 № 7690 ИП ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 707 476 рублей 2 копейки согласно актам о страховом событии № У-000-01924367/17/1, № У-000-01924367/17/2, № У-000-01924367/17/13 от 01.11.2018.

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 № Р-000-173666/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «ТРК» возместить ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копейки.

Поскольку ООО «ТРК» требования не удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Первоначально исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании в порядке суброгации 707 476 рублей 2  копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате возгорания 28.12.2017 в здании ТРК «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

...> предъявлены к ООО «ТРК», являющемуся собственником ТРК «Черемушки».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТРК» заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в обоснование ходатайства ответчик указал на то, что заключением экспертов от 17.01.2018 № 1 установлено, что очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; согласно договору аренды части нежилого помещения от 02.08.2014 № 91, арендатором указанной части нежилого помещения является индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы.

Определением суда от 25 мая 2020 года ИП ФИО4  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 2 ноября 2020 года ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного выше, в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред имуществу страхователя ИП ФИО2 причинен в результате действий именно ответчиков: ООО «ТРК» и ИП ФИО4

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указывалось  выше, ООО «ТРК» принадлежит на праве собственности 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 2 173,6 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 38 АЕ № 037797.

2 августа 2014 года между ООО «Торгово-развлекательный комплекс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 91, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место № 17 в ТРК «Черемушки», в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м., расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.

1 февраля 2018 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 168, по условиям которого арендатору передано во временное пользование арендное место в виде частей нежилого помещения, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.

7 февраля 2017 года между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0008284004, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся по адресу: 

<

...>, павильон № 7.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества от страховых рисков, в том числе от пожара.

27 декабря 2017 года в ТРЦ «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.12.2017, справкой Одела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району от 10.01.2018 № 2-10-.

В соответствии с заключением экспертов № 1 от 09.01.2018, подготовленным ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаг пожара расположен у первой колонны с юго-восточной стороны во втором торговом ряду цокольного этажа ТРК «Черемушки»; причиной возникновения пожара послужило протекание одного из аварийных режимов работы электрооборудования – большое переходное сопротивление.

Согласно акту о страховом событии № У-000-01924367/17/1 от 01.11.2018 ООО «Зетта Страхование» страховое событие – пожар (частичное уничтожение имущества ООО «Торгово-развлекательный комплекс»), произошедший 27.12.2017,  был признан страховым; платежными поручениями от 02.11.2018 № 133785, от 26.12.2018 № 158782, от 24.01.2019 № 7690 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 707 476 рублей 2 копейки.

В досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.08.2019 № Р-000-173666/19 ООО «Зетта Страхование» просило ООО «ТРК» возместить ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копеек.

Вместе с тем, ООО «ТРК», возражая в отношении предъявленных к нему требований о возмещении ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копеек указало на то, что виновником пожара и причинителем вреда не является, поскольку пожар возник в помещении, переданном в аренду ИП ФИО4  

ИП ФИО4 участие в рассмотрении дела не принимал, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, как не оспорил и доводов ответчика ООО «ТРК».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, объектом осмотра места пожара, произошедшего 27.12.2017, является торгово-развлекательный комплекс «Черемушки», расположенный по адресу: 

<

...>. Данное здание имеет цокольный этаж и два этажа верхних. Выполнено строение из железобетона, кровля металлопрофильная. Перегородки внутри здания пластиковые. Отопление здания централизованное, освещение электрическое. Ввод электроэнергии в здание осуществляется воздушным путем. Вход в ТРК расположен с северо-восточной стороны здания. Первоначально с центрального входа осуществляется проход в цокольный этаж. В первом ряду цокольного этажа наблюдаются следы копоти по всей площади. При движении во второй ряд с юго-восточной стороны здания, наблюдается, что во втором ряду в юго-восточной половине присутствуют термические повреждения, а именно в юго-западной части здания за вторым рядом наблюдается полное уничтожение товара. На полу лежит различный пожарный мусор. Наибольшая глубина обугливания наблюдается в сторону обратную ко второму ряду. Во втором ряду торгового зала у первой колонны с юго-восточной стороны расположен стол, который имеет полное обугливание. В центре стола наблюдается сквозной прогар. По краям данного прогара с правой стороны верхнее обугливание, с левой стороны наблюдается снизу. У колонны на уровне стола проходит металлическая трубка. На данной трубке у колонны присутствуют оттенки красного цвета, в остальных местах трубка имеет оттенок синего цвета. Данная колонна обшита металлопрофилем, на котором уничтожено покрасочное покрытие. На высоте 533 мм профиль имеет вогнутость вовнутрь. Стол, который расположен у колонны, обуглен наиболее глубоко со стороны, обращенной к колонне. Справа от колонны расположен холодильник, на корпусе которого в нижней части имеются оттенки красного и синего цветов. За данной стойкой расположены металлические стеллажи. На нижних ярусах стеллажей присутствуют оттенки красного и синего цветов. На верхних ярусах стеллажей присутствуют оттенки синего цвета. Так же верхний ярус стеллажей деформирован к нижнему ярусу. За данными стеллажами с северо-западной стороны имеются перегородки, которые прожжены в виде конуса снизу вверх, от вышеописанной колонны.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТРК» заявило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью выяснения причин, послуживших для возникновения пожара.  

Определением суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»  ФИО5 (эксперт-пожаротехник). 

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

-  имеются ли на фрагментах шрифта электрической вилки и штепсельного соединения следы неплотности контакта или иные следы неправильной  эксплуатации электрической розетки?

- являются ли сетевой фильтр и удлинитель электронагревательным прибором, бытовым электроприбором или электроприбором, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы?

- допустимо ли оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть сетевой фильтр или удлинитель?

- допустимо при эксплуатации холодильного оборудования (торгового холодильного оборудования) подключение к электрической сети через сетевой фильтр? Если нет, то какая схема подключения при эксплуатации данного электрооборудования правильна?

- какова причина возникновения и развития установленного аварийного режима – большие переходные сопротивления?;

- какова причина пожара?.

По итогам проведенной экспертизы в дело 12.03.2021 от Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» нарочно через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 05.03.2021 № 3-01/02-2021.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания заключения эксперта-пожаротехника следует, что по результатам обследовании объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- обнаруженные повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки. Признаки неплотности соединения или неправильного пользования розеткой не обнаружены.

- электрический удлинитель или сетевой фильтр не предназначены для преобразования электрической энергии в тепло и не относятся к электронагревательным приборам. Назначение электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется производителем оборудования. Режим использования электрического удлинителя или сетевого фильтра определяется режимом работы подключаемых потребителей электрической энергии и может быть как постоянным, так и периодическим.

- при условии допустимости эксплуатации электроприбора без наблюдения и контроля, также допускается аналогичная эксплуатация удлинителя или сетевого фильтра.

- присоединение холодильного оборудования к электросети допустимо либо непосредственно в розетку, либо через специализированный сетевой фильтр. Сетевой фильтр должен быть рассчитан на возникновение пусковых токов оборудования, допустимая мощность должна составлять не менее пятикратной номинальной мощности холодильного оборудования. Применение для подключения холодильного оборудования сетевых фильтров, предназначенных для оргтехники, недопустимо.

- повреждения на штифте электрической вилки и контакте розетки обусловлены не возникновением больших переходных сопротивлений на контактных площадках, а протеканием по участку сети между розеткой и потребителем тока, сила которого была гораздо выше номинальной, что обусловило повышенное выделение тепла в местах контактов и соединений. Такой ток мог возникнуть в цепи в результате короткого замыкания либо значительной токовой нагрузки.

- причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания или разрушения электронных компонентов схемы сетевого фильтра, включенного между розеткой и холодильной камерой, наиболее вероятно, возникший в результате применения сетевого фильтра, не соответствующего техническим характеристикам холодильной камеры. Отсутствие информации о модели и технических характеристиках сетевого фильтра и холодильной камеры не позволяют провести полный анализ обстоятельств возникновения аварийного режима работы.

Заключение эксперта № 3-01-02/2021 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Как указывалось выше, 2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 91, по которому арендатору передано во временное пользование арендное место № 17 в ТРК «Черемушки», в виде части нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м, расположенной в цокольном этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>/А.

В силу пункта 4.6 договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения.

Согласно приложению № 2 к договору ИП ФИО4 передано электрооборудование – розетка 2-х секционная, в количестве 1 штука.

Из объяснений, данных ФИО4 25.01.2018 начальнику отделения дознания ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району майору внутренней службы ФИО6 следует, что у ФИО4 в ТРК «Черемушки» по адресу: г..Черемхово, ул.Некрасова, 22А имеется отдел по продаже рыбных и мясных продуктов; отчего произошло возгорание, ему неизвестно, в результате пожара уничтожено холодильное оборудование и продукты питания.

Из объяснений, данных ФИО7 29.12.2017 начальнику отделения дознания ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району майору внутренней службы ФИО6 следует, что ФИО7 работает продавцом рыбных и мясных продуктов у ИП ФИО4 с ТРК «Черемушки», по адресу: г..Черемхово, ул.Некрасова, 22А; 26.12.2017 по окончании рабочего дня в 20 часов 00 минут ушла домой; когда работала и уходила домой, никаких посторонних запахов, в том числе электропроводки, не чувствовала; отчего произошло возгорание, ей неизвестно; в отделе, в котором работала, стояли три холодильные камеры; холодильник, который пострадал больше всех, был включен в сетевой фильтр, который питался от розетки, установленной на колонне; также в данную розетку были включены контрольные весы, которые располагались на столе, стоявшем также рядом с колонной. В сетевой фильтр, который питался от розетки, установленной на колонне, был включен только один холодильник; остальные холодильники были включены в другие розетки, также через сетевые фильтры.

Между тем, согласно приложению № 2 к договору аренды части нежилого помещения № 91, заключенного 2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), ИП ФИО4 передано электрооборудование – розетка 2-х секционная, в количестве 1 штука.

Из пояснений собственника помещения, арендодателя по вышеуказанному договору – ООО «ТРК», следует, что иных электророзеток в помещении, арендованном ИП ФИО4, не имелось. ИП ФИО4 указанный довод не оспорил и не опроверг. 

Как указано в экспертном заключении, присоединение холодильного оборудования к электросети допустимо либо непосредственно в розетку, либо через специализированный сетевой фильтр. Сетевой фильтр должен быть рассчитан на возникновение пусковых токов оборудования, допустимая мощность должна составлять не менее пятикратной номинальной мощности холодильного оборудования. Применение для подключения холодильного оборудования сетевых фильтров, предназначенных для оргтехники, недопустимо.

В связи с изложенным представляется обоснованным довод ООО «ТРК» о том, что все находившееся в помещении ИП ФИО4 электрооборудование было включено в одну электророзетку через один сетевой фильтр; при этом пожар произошел в зоне контроля и ответственности арендовавшего помещение ИП ФИО4 и мог возникнуть в связи с непосредственными действиями арендатора (например, неплотность контакта вилки в розетке или чрезмерное надавливание на розетку, механическое повреждение розетки торговым и холодильным оборудованием при перемещении, холодильник или сетевой фильтр неисправен, нарушение эксплуатации сетевого фильтра и холодильника и т.д.). 

В свою очередь, ИП ФИО4, извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные заседания не являлся, отзыва на иск не представил, доводы истца и ООО «ТРК», а также достоверность экспертного заключения не оспорил и не опроверг. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено экспертом в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы (в том числе в результате исследования видеозаписи начала и распространения пожара, представленной ОНД и ПР по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району ГУ МЧС России по Иркутской области) и не оспорено лицами, участвующими в деле, возгорание произошло между колонной и холодильной витриной в 4 часа 25 минут 33 секунды 27.12.2017,  в торговой точке,  принадлежащей ИП ФИО4 на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения № 91 от 02.08.2014, в связи с возгоранием сетевого фильтра, подключенного к электрической розетке.

В силу пункта 4.6 договора аренды части нежилого помещения № 91, заключенного 2 августа 2014 года между ООО «ТРК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) ИП ФИО4 принял на себя обязательства соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными ИП ФИО2 в связи с пожаром и возмещенными истцом как страховщиком убытками и противоправным (виновным) поведением ООО «ТРК».

С учетом изложенного, исковое требование ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ИП ФИО4, как с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копеек, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, тогда как требование истца к ООО «ТРК» удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о наличии подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба и о величине такого ущерба, а также доводов ООО «ТРК» о том, что пожар произошел не по его вине и находился в зоне ответственности арендатора ИП ФИО4, не оспорил и не опроверг иных доказательств, исследованных судом (в том числе экспертное заключение), следует признать, что требование истца о взыскании ущерба обосновано и подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО4

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что иск ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ИП ФИО4 ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; иск ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ООО «ТРК»  ущерба в сумме 707 476 рублей 2 копейки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО4 согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» оставить без удовлетворения.

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДЖАББАРОВУ МЕДЖИДУ ОРУДЖ ОГЛЫ удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДЖАББАРОВА МЕДЖИДА ОРУДЖ ОГЛЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 707 476 рублей 2 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова