ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

                      Дело № А40-17661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.09.2018 № 77/486-Н/77-2018-23-3707,  

от ответчиков: от ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» - ФИО2 дов-ть от 11.07.2018, от ООО Компания «ФЕНИКС» - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ»

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

о взыскании задолженности

к ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ», ООО Компания «ФЕНИКС»,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» и ООО Компания «ФЕНИКС» о взыскании задолженности в размере 2 031 297 619 рублей 42 копейки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 иск удовлетворен частично; с ответчиков солидно взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95 246 532 рублей 63 копеек, неустойка в размере 341 141 908 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ».

В своей кассационной жалобе банк просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам в размере 3 139 928 рублей 38 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что выводы судов в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что выводы судов о выдаче кредита основаны на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом, представленные истцом доказательства являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, что привело к нарушению состязательности судебного процесса. Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

ООО Компания «ФЕНИКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, против доводов кассационной жалобы ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» возражал.

Представитель ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ» доводы своей кассационной жалобы поддержал, против доводов кассационной жалобы банка возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2016 № 064/КЛ-14, мотивируя тем, что 04.06.2016 заключил с заемщиком договор об открытии кредитной линии № 064/КЛ-14 с лимитом 1 595 569 250 рублей со сроком погашения 31.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений); в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с поручителем договор поручительства от 30.11.2016 № 064/ДП-14; в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 431, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, установив обстоятельства реальности возникших между сторонами обязательств на основе заключенных ими договоров, факт предоставления заявителю кредита в отсутствие доказательств возврата суммы долга, проверив расчет заявленного банком материально-правового требования, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства незаключенным с учетом согласования сторонами всех существенных условий, частично удовлетворили первоначальный иск (с учетом пересчета суммы процентов за пользование кредитом) и отказали во встречном иске.

Проверив обоснованность заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, не признав начисленные истцом неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о правомерности представленного им расчета процентов за пользование кредитом подлежат отклонению. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, алгоритм представленного истцом расчета процентов непосредственно оценивался и признан по результатам такой оценки необоснованным и содержащим арифметические ошибки. 

По существу названные доводы сводятся к несогласию истца с арифметической правильностью определения подлежащего ко взысканию размера задолженности по процентам.

Между тем, данные обстоятельства относятся к вопросам факта и компетенцией по их установлению и оценке наделены в соответствии с нормами статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, а также доказательства его направления. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказавшись удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-17661/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                         В.В.Кобылянский

                                                                                                   С.Н.Крекотнев