АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4745/2020

город Вологда

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 051 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района (далее – истец) обратился Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 051 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности муниципального района «Тарногский муниципальный район», от 24.12.2014 № 36/2014-и.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области отклонено, поскольку права указанного лица решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

15 июня 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен по договору аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности муниципального района «Тарногский муниципальный район», от 24.12.2014 № 36/2014-и (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование объекты теплоснабжения, предназначенные для выработки и передачи тепловой энергии, указанные в акте приема-передачи (встроенные нежилые помещения №14-15 (котельная с оборудованием) с кадастровым номером 35:08:2023021:1191, расположенная по адресу: 

<

...>, теплосеть с кадастровым номером 35:08:0203021:1191) на срок с 24.12.2014 по 23.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное имущество.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке (№ регистрации 35-35/008-35/008/003/2015-55/1 от 03.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость пользования имуществом составляет 252 491 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль) в год (без учета НДС). 

В пункте 2.3 Договора отмечено, что арендная плата может быть пересмотрена, в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами. Требование о пересмотре арендной платы направляется другой стороне с возможностью ознакомления с изменениями до наступления соответствующего платежа.

21.01.2016 в адрес арендатора направлено Уведомление №26 о пересчете арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 268650,42 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб. 42 коп.), согласно графику платежей за 2016 год начислено - 267303,80 (двести шестьдесят семь тысяч триста три руб. 80 коп.)

08.12.2016 ответчику передано Уведомление №1456 от 07.12.2016, в соответствии с которым размер арендной платы на 2017 год составлял 247061,12 (Двести сорок семь тысяч шестьдесят один рубль 12 копеек).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 11.12.2017 к Договору согласно которому Стороны пришли к соглашению продлить срок аренды до заключения концессионного соглашения.

05.02.2018 в адрес Арендатора направлено Уведомление от 02.02.2018 №154 с расчетом арендной платы и графиком платежей на 2018 год. (получено лично 05.02.2018), в соответствии с которым размер арендной платы установлен в сумме 252491,04 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 04 копейки).

Согласно пункту 3.3.11 Договора 36/2014-и Обязательство по возврату объекта Арендатором считается исполненным с момента подписания Арендодателем, и Арендатором передаточного акта.

29.10.2018 Сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности района «Тарногский муниципальный район» от 24.10.2014 г. №36/2014-и и возвращены по акту приема-передачи муниципального имущества объекты теплоснабжения. Соглашение зарегистрировано 05.12.2018 (номер записи 35:08:0203021:1191-35/008/2018-1).

В период с 1 января по 29 октября 2018 года ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате арендованного имущества, соответственно. Задолженность за указанный период составила 209051,72 (двести девять тысяч пятьдесят один рубль 72 копейки).

Претензия истца от 27.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (Приложение №1 к Договору 36/2014-и).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 11.12.2017 как основание для освобождения от исполнения денежного обязательства отклоняется судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                  р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Тарногского муниципального района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 209 051 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 29.10.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 181 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                   С.В. Корепин