ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1149/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-1149/2017, принятое судьей Лежниным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Климат М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», закрытому акционерному обществу «Кировский молочный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», обществу с ограниченной ответственностью «Союз СМ», обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго», с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, об освобождении имущества от ареста, 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Климат М» – ФИО3 директора, протокол общего собрания от 11.12.2015,

ООО «МариМолоко» – ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МариМолоко» (далее – истец, ООО «МариМолоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Климат М» (далее – ООО «Климат М»), об освобождении от ареста и исключении из акта описи, составленного 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО2, системы приточно-вытяжной вентиляции, находящейся в производственном корпусе по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т.1, л.д. 1-3, 6-9, 30).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, ООО «Управляющая компания «Просто молоко», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), ООО «Логистика», ЗАО «Кировский молочный комбинат», ООО «Форпост», ООО «Союз СМ», ООО «МонтажЭнерго».

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Климат М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная система вентиляции представляет собой составную часть здания, в связи с чем на момент наложения ареста не являлась самостоятельной вещью. Также заявитель обратил внимание суда на то, что ни ООО «Молоко» ни ООО «МариМолоко» не представили в материалы дела доказательств в подтверждение того, что спорная приточно-вытяжная вентиляция была предусмотрена в проектной документации на строительство нежилого здания. Доказательств наладки указанной спорной приточно-вытяжной вентиляции также отсутствуют. По мнению заявителя, приточно-вытяжная вентиляция является самостоятельным объектом гражданского оборота и не является составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания, так как они вмонтирована в здание не при его постройке, а установлена позже, как отдельный объект и может быть демонтирована без ущерба для здания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «МариМолоко» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность приятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ООО «Молоко» (продавец) и ООО «МариМолоко» (покупатель) заключен договор купли продажи объектов, находящихся в залоге, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, заложенное на основании договоров залога недвижимого имущества от 17.02.2012 и от 09.12.2014, а покупатель обязался принять и оплатить объекты, в том числе здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1462,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 93-95, т. 4 л.д. 135-138).

Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 38-39, т. 4, л.д. 139-140).

Здание, общей площадью 1462,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на момент заключения договора купли-продажи от 04.06.2015 находилось в залоге у АКБ «Банк на красных воротах» (АО). 

Стороны подписали соглашение о замене заемщика в кредитном договоре и в обязательстве по договору залога с ООО «Молоко» на ООО «МариМолоко» (т. 2 л.д. 96-103, т. 4 л.д. 141-145).

Оплата имущества произведена путем заключения соглашения о переводе долга №25-ПД/12 от 05.06.2015, согласно которому ООО «Молоко» перевело с согласия кредитора, АКБ «Банк на красных воротах» (АО), на нового должника, ООО «МариМолоко», свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №25-К/12 от 13.02.2012 (пункт 2.2 договора) (т. 4 л.д. 147-149).

Право собственности ООО «МариМолоко» на здание зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 26.06.2015 с обременением в виде ипотеки (т. 1 л.д. 23, т. 4 л.д. 125-128, т. 5 л.д. 36-38).

Наряду с этим судом установлено, что в отношении ООО «Молоко» на исполнении в Медведевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл имеется сводное исполнительное производство № 31675/15/12027-СД.

18.01.2017 судебный пристав-исполнитель Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении системы приточно-вытяжной вентиляции, находящейся в производственном корпусе по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 78), и принял постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 79).

Арестованная вещь оставлена на ответственное хранение директору ООО «МариМолоко» ФИО5 Местом хранения определено: Республика Марий Эл, 

<

...> (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 78).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ООО «МариМолоко», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 133, 218, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное имущество (система вентиляции) является принадлежностью принадлежащего истцу на праве собственности здания, которые в совокупности представляют собой неделимую вещь.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что право собственности ООО «МариМолоко» на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1462,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2015. 

Следовательно, у истца возникло право собственности на здание 26.06.2015 и на момент наложения ареста 18.01.2017 собственником здания являлось ООО «МариМолоко».

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Правила статьи 133 Гражданского кодекса относятся как к недвижимому, так и к движимому имуществу.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2). Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что истцом приобреталось здание вместе со всем смонтированным оборудованием (в том числе спорной системой вентиляции), после заключения договора купли-продажи и до настоящего момента ООО «Молоко» не заявляло о намерении осуществить демонтаж вентиляционной системы, установленной внутри здания, разногласия относительно состава имущества, приобретенного в комплексе со зданием, между сторонами сделки отсутствовали.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что спорная вентиляционная система предназначена для обслуживания здания, в связи с чем данное имущество является неделимым и в силу статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная вентиляция, являясь вспомогательной вещью, не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Установив невозможность выделения из здания ее составной части – системы приточно-вытяжной вентиляции, учитывая доказанность наличия у истца права собственности на здание в целом и, соответственно, спорное имущество в частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на составную часть неделимой вещи, принадлежащей не должнику, противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу № А38-1149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова