ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7962/2022

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Костромской области:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от  01.09.2021);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу № А31-7962/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Реалист банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 139 338 рублей неосновательного обогащения, 6 585 рублей 15 копеек убытков (с учетом уточнения иска), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 139 338 рублей неосновательного обогащения, 6 585 рублей 15 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реалист банк».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил надлежащим образом условия договора подряда, у истца изначально не было возможности исполнить договор ввиду отсутствия денежных средств на его исполнение. Ответчик считает ошибочными выводы суда о существенных обстоятельствах исполнения договора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

02.08.2023 в дело поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на судебный акт по делу А31-11223/2021, который, по его мнению, подтверждает недобросовестное поведение подрядчика. Ответчик полагает, что истец не доказал, что требования по гарантии являлись необоснованными. Требования истца направлены на избежание ответственности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что вопросы по гарантии были рассмотрены в рамках иного дела, общество не могло одновременно исполнять договор и заявлять о его расторжении.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3п/21 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.2., 2.1, 2.2., 3.1. договора) Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки и в полном объеме выполнить работ по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену, в отношении следующих объектов:

1. Капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>, начало выполнение работ - 15.06.2021, окончание - не позднее 24.09.2021, стоимость - 916 792,50 руб.;

- 

<

...>, начало выполнение работ - 17.05.2021, окончание - не позднее 26.08.2021, стоимость - 690 680,25 руб.;

2. Капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>, начало выполнение работ - 15.03.2021, окончание - не позднее 14.06.2021, стоимость - 633 172 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.04.2021);

- 

<

...>, начало выполнение работ - 10.01.2022, окончание - не позднее 21.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.09.2021), стоимость - 944 706,75 руб..

В качестве обеспечения обязательств по договору 25.01.2021 акционерным обществом «Реалист Банк» (далее - Гарант) выдана банковская гарантия № 46715/ЭГ-2021/02 (далее - Гарантия) на сумму 162 744 руб. 50 коп. (п. 2 Гарантии).

Согласно п. 4 Гарантии Бенефициар (ответчик) имеет право представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом (истцом) своих гарантийных обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией.

Протоколом от 03.12.2021 заседания комиссии по определению периода просрочки и нарушения сроков исполнения подрядными организациями обязательств по договорам подряда утверждены следующие нарушения сроков: 

<

...> - просрочка составляет 68 дней; 

<

...> - просрочка составляет 97 дней. За несоблюдение сроков окончания работ согласно п. 9.5 Договора назначен штраф в размере 10 000 рублей; утверждены пени за нарушение сроков производства работ: по адресу 

<

...> в размере 62 342 рубля, по адресу 

<

...> в размере 66 996 рублей.

Ответчик направил Гаранту требование об осуществлении уплаты 139 338 руб. по банковской гарантии от 09.12.2021 № 2873 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Гарантом произведена выплата на сумму 139 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 3161 от 04.03.2022.

Гарант направил в адрес Общества регрессное требование.

Платежными поручениями от 30.03.2022 № 39, от 29.04.2022 № 222, от 12.05.2022 № 85 Общество произвело оплату по регрессному требованию в сумме 145 923 руб. 15 коп. (основной долг и проценты).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для обращения к банку с требованием о выплате банковской гарантии, истец направил в адрес Фонда претензию.

Ответчик отказался от удовлетворения требований претензии (ответ от 01.06.2022 № 1893-юр).

Указывая на необоснованность действий Фонда по начислению штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору и недобросовестное удержание соответствующих денежных средств из предоставленного обеспечения исполнения (банковская гарантия), Общество со ссылками на ст. 15, ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие достаточных правовых оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение суда по делу №А31-11223/2021, которым удовлетворены требования общества о расторжении спорного договора подряда от 29.01.2021, в удовлетворении требований фонда об обязании выполнить работы по договору отказано. 

В решении по делу А31-11223/2021 судом сделан вывод о том, что Общество, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора в отношении спорных объектов, своевременно уведомило Заказчика о невозможности исполнить обязательства по выполнению капитального ремонта фасадов домов в связи со значительным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году, а также предлагало внести соответствующие изменения в договор в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом Постановления №1667. Суд признал уважительными причины подрядчика отказа от договора, расторг спорный договор. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку в рамках дела А31-11223/2021 были признаны уважительными причины подрядчика о невозможности выполнения работ, то требование и получение денежных средств от банка заказчиком работ со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ являются неправомерными. В связи с чем полученная фондом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. 

Исковые требования в настоящем случае удовлетворены обоснованно. 

Доводы жалобы о существенных нарушениях условий договора подряда подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в рамках другого арбитражного дела (ст. 69 АПК РФ). Иных доводов заявителем не приведено. 

На основании изложенного оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу № А31-7962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев