Дело № А43-37628/2018

15 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-37628/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 27 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 23.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392084015, 18 000 расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 39 420 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 19.09.2018, а также 5000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии и искового заявления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агеев Сергей Федорович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 27 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 23.03.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392084015, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 39 420 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 19.09.2018, а также 5000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии и искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Сергей Федорович (далее – Агеев С.Ф.).

13.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-37628/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 27 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 35 478 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии и искового заявления и 3457 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 09.01.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствовали, поскольку указанные расходы понесены потерпевшим добровольно и не являлись необходимыми. По мнению заявителя, потерпевшему ничего не мешало самостоятельно осуществить действия по оформлению ДТП, при этом расходы, понесенные им на свой страх и риск, не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Отметил, что в материалы дела представлены два экспертных заключения, однако представленному ответчиком заключению не дана юридически значимая оценка. Также заявитель ссылается на то, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет последнего, однако не принял разумные меры для уменьшения убытков, в связи с чем размер расходов на услуги эксперта и услуги по разборке автомобиля подлежат снижению. 

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак К266КС152, под управлением собственника Сямиуллина И.З., и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69, под управлением собственника Агеева С.Ф.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0392084015.

Характер и объем причиненных транспортному средству Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69, повреждений, полученных в ДТП от 23.03.2018, зафиксирован в сведениях о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествии.

Агеев С.Ф. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 27.03.2018 № 383, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 23.03.2018.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «ЮрБюро № 1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 № 237-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69, составила 27 000 руб. с учетом износа деталей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных с ДТП от 23.03.2018, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 27.03.2018 № 383, условия которого не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 10.08.2018 № 237-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак А760НЕ69, составила 27 000 руб. с учетом износа деталей.

Возражая против требований истца, ответчик представил экспертное заключение от 27.03.2018, калькуляцию от 27.03.2018, акт проверки от 22.08.2018.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик при получении претензии, в которой истец выразил несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

В отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении истца с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы. 

Кроме того, несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, Общество ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Также следует отметить, что Общество, определив размер стоимости восстановительного ремонта, соответствующую выплату истцу не произвело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 27 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение факта несения расходов на независимую оценку истец представил договор от 30.03.2018, экспертное заключение от 10.08.2018 № 237-18, квитанцию от 30.03.2018. 

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор практики), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о страховой выплате ответчиком были приняты меры по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 19.04.2018 по 19.09.2018 в сумме 39 420 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за спорный период до 35 478 руб.

Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представив в подтверждение несения данных расходов соглашение от 23.03.2018 №15, квитанцию от 23.03.2018.

На основании пункта 50 Постановления Пленума № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного требование истца о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара заявлено истцом обоснованно, подтверждено документально и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг на Общество и правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объеме. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя относительно несогласия с отнесением на Общество расходов на экспертизу отклоняются.

Требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Понесенные истцом расходы по привлечению независимого оценщика с целью определения размера ущерба обусловлены уклонением ответчика от выполнения обязанностей страховщика. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара, несостоятелен.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП. Спорные расходы потерпевшего следует признать подтвержденными надлежащими доказательствами и имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения.

Несение расходов по привлечению службы аварийных комиссаров обусловлено наступлением страхового события – ДТП, и необходимостью тщательного документального подтверждения данного факта.

Отсутствие необходимости несения указанных расходов не свидетельствует об отсутствие обязанности у страховщика по оплате этих расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-37628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1