АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7655/2022

25 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7655/2022

по заявлению Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:   ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2022, диплом;  ФИО3, доверенность от 01.01.2022;

от  заинтересованного лица:  не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду  не заявлено. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поскольку  данное дело в силу ст. 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

         Акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» обратилось с  заявлением о  признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо)  о назначении административного наказания № 17-00-19/80 от 07.02.2022 в части.

 Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв, считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 27.09.2021 по 08.10.2021 в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Ростехнадзора на 2021 год и на основании решения  заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от «03» сентября 2021 № Р-332-69-рш проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (опасного производственного объекта: участок литейный по производству фасонного литья, рег. № А54-00220-0004, III класс опасности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения:

№

п/п

Описание и характер

выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный технический документ требования

которого нарушено или (и) не соблюдено

 

При осуществлении идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены  не все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов:

  Не идентифицированы в составе         опасного производственного объекта газопотребляющие  устройства, эксплуатирующиеся в цехе: тигельные плавильные печи №№11, 12, 13, 14, 14А, 15, 16, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 с инв.№ 9214, 9211, 9212, 9213, 9215, 9235, 9226, 9209, 9229А, 9231, 9233, 9234, 9224, 9217, 9218, 9219, 9220, 9221, 9216; шкафные регуляторные пункты №1 и №2, стенды подключения переносных газовых горелок №1.

ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ);

п. 5., п. 10. «з» «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371;

п.п. 7,8 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, введенные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471.

 

Персонал энергетической службы АО «КУЛЗ» не аттестован  на знание требований промышленной безопасности в соответствии с областью аттестации Б3.10.

ст. 14_1 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 39 Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Федеральной службы

по экологическому, технологическому

и атомному надзору

от 04.09.2020 года № 334.

 

Не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации (Б8.3) перед сдачей аттестации в ЕПТ, начальник цеха, являющийся лицом, осуществляющим производственный контроль. Протокол АО «КУЛЗ» №54-2971-4-2-21-76 от 19.05.21

ст. 14_1 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 13 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365.

 

Отсутствует ограждение движущихся частей литейного конвейера цеха. 

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 75 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Ростехнадзора

от 09.12.2020 года № 512 (далее - ФНП по металлургии)

 

Не оформляются актами результаты неразрушающего контроля цапф литейных ковшей.

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 153 ФНП по металлургии

 

Не оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств ворота №3, предназначенные для въезда большегрузных автомобилей в помещение цеха. 

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 48 ФНП по металлургии

 

Не перекрыто съемной крышкой отверстие в рабочей площадке печи ДСП-1.5 №2, предназначенное для скачивания шлака.

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 756 ФНП по металлургии

 

Не перекрыт по всей поверхности прочным настилом, уложенным на одном уровне с полом и не огражден  проем в перекрытии рабочей площадки тигельных печей в цехе (плавильно-заливочный участок).

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 83 ФНП по металлургии

 

Не  промаркирована с указанием грузоподъемности, назначения тара №3, использующаяся в цехе.

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 143 ФНП по металлургии

 

Не осуществляется контроль состояния воздушной среды стационарными автоматическими газоанализаторами и устройством световой и звуковой сигнализации в помещении плавильно-заливочного участка цеха, с расположенным газоиспользующим оборудованием. 

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 54 ФНП по металлургии

 

Не приложена схема расположения газоопасных мест к Перечню газоопасных мест цеха.

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 86 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы

по экологическому, технологическому

и атомному надзору

от 13.11.2020 № 440 (далее ФНП по организации работ)

 

На хвостовике съемной заглушки, установленной на газопроводе цеха №65 не выбиты номер сертификата на заглушку, номер заглушки, марка материала, условное давление и условный диаметр . Заглушка не имеет паспорта (сертификата) изготовителя.

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 1935 ФНП по металлургии

 

Не устроены токопроводящие перемычки в местах установки фланцевых соединений внутрицехового газопровода цеха. (напротив пламенно отражательных печей) 

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 1928 ФНП по металлургии

 

Не обозначено специальными знаками газоопасное место участка изготовления форм и стержней цеха (ось Б-Ж, ряд 12).

ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 85 ФНП по организации работ

 

Не осуществляется производственный контроль за своевременной организацией и осуществлением работ по выполнению мероприятий комплексного обследования рельсового пути на плавильно-заливочном участке цеха №65 (допускается эксплуатация ПС на неработоспособном рельсовом пути).

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона

№ 116-ФЗ;

п. 22 (д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП ПС).

 

Не организовано проведение технического обслуживания прибора безопасности ПБМ 2.4 установленного на мостовом кране уч.№57737 в цехе № 66 в сроки, установленные эксплуатационной документацией.

ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

пп. 22(а); 86 ФНП ПС,

п. 5 Руководства по эксплуатации прибора безопасности ПБМ 2.4

 

Не организовано считывание данных с регистратора параметров работы ПС (уч. № 57737) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора.

ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 24 (б) ФНП ПС;

п. 5 Руководства по эксплуатации прибора безопасности ПБМ 2.4

 

Не представлена конструкторская документация по замене устройства безопасности УЗОФ на реле контроля ЕЛ-13М на ПС уч. №№24609; 28286; 28823

ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 92 ФНП ПС

 

Не сделана запись в паспортах кранов уч. №№24609; 28286; 28823 по завершению ремонта (установка реле контроля ЕЛ-13М вместо УЗОФ).

ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

п. 97 ФНП ПС.

 

Не обеспечен производственный контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: назначенный приказом № 1710 от 22.09.2021 ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением заместитель главного энергетика ФИО4 не прошел периодическую аттестацию по области аттестации Б8.3 в территориальной комиссии Ростехнадзора по истечении срока предыдущей аттестации 12.01.2021.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в», п. 15 «и» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее Правил ПК);

п.228«з», п.229«а» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее ФНП ОРПД).

 

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не определен распорядительными документами эксплуатирующей организации порядок проверки знаний и допуска работников к самостоятельной работе на ОРПД.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 238 ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль (далее – ПК) за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности инструкция ответственного за осуществление ПК за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденная главным инженером 03.08.2021, в т. ч.:

- при разработке инструкции не учтены требования Правил ПК;

- отсутствуют требования к ответственному лицу в части получения не реже одного раза в 5 лет дополнительного профес-сионального образования в области промышленной безопасности;

- не указаны обязанности:

разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности

доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч.2 ст.9, ч.1 ст.11, ч.1 ст.14.1 Федерального закона №116-ФЗ; 

п.п. 8«в», 11, 14«б», 14«г», 14«з»  Правил ПК;

п.228 «е», п.233 ФНП ОРПД.

 

Не обеспечен производственный контроль (далее – ПК) за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: в инструкции для ответственного лица за исправное состояние, утвержденной главным инженером 03.08.2021, не указано:

- номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования должны быть записаны в паспорт оборудования;

- аттестация ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением проводится в установленном в эксплуатирующей организации порядке в объёме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ;

- пуск (включение) в работу и штатная остановка оборудования в процессе его эксплуатации осуществляются на основании письменного распоряжения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П.228 «е», п.212, п.219, п.234, п.235, п.277, ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: не установлен распорядительным документом по организации порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учёта оборудования под давлением и учёта его освидетельствований (в бумажном или электронном виде).

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 228 «р» ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, а именно: отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемых видов деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством РФ и ФНП ОРПД.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 228 «д» ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль (далее – ПК) за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: инструкции по режиму и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, №109/42, 188/33, утвержденные главным инженером, не соответствуют требованиям ФНП ОРПД, в частности:

не регламентировано назначение сосуда с описанием устройства и схемы его включения;

неверно указаны причины проведения внеочередной проверки знаний персонала;

неверно указаны требования к табличке (надписи) на сосуде;

не регламентированы условия о пуске (включении) в работу и штатной остановке оборудования в процессе его эксплуатации на основании письменного распоряжения ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию;

не регламентированы случаи проведения технического освидетельствования сосудов ответственным лицом за осуществление производственного контроля совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П.п. 219, 220, 239, 333, 396 ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: не поставлены на учет в органах Ростехнадзора введенные в эксплуатацию в 2021 году трубопроводы:

1. Наружный трубопровод перегретой воды, Р=0.6 МПа, Т=140 °С, L=360 м, D=133х4,0 мм;

2. Трубопровод перегретой воды в котельной, Р=0.8 МПа, Т=140 °С, L1=13,9м, D=133х4,0, L2=11,5м, D=159х4,5

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 222, 224 ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: не снят с учета в органах Ростехнадзора выведенный из эксплуатации воздухосборник с уч. №11987.

Приложение. Объяснительная главного энергетика.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 226 ФНП ОРПД

 

Не обеспечен производственный контроль за содержанием оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасными условиями его эксплуатации, а именно: на табличке сосуда в цехе №42 с уч. № 22937 не указаны номер оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации, и разрешённые параметры (давление, температура рабочей среды).

Приложение. Протокол осмотра №332-69-ПО/К.

ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ; 

п. 8 «в» Правил ПК;

П. 220 «д» ФНП ОРПД

  По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и вынесено постановление от 07.02.2022  № 17-00-19/80 о привлечении АО «КУЛЗ» к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

 Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства  свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания  для   замены   административного   наказания  в  виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств и объяснения заявителя относительно сокращенных сроков для исполнения такого большого объема работ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 100000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

         2. Признать незаконным и отменить постановление   от 07.02.2022  № 17-00-19/80, принятое Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   в части привлечения Акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности  в виде штрафа,  размер которого превышает 100 000 руб. 

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Н.И. Ремезова