﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1106/2020

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца по первоначальному иску – врио директора Вовненко С.Л. на основании приказа от 13.09.2021 №15-К,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика по первоначальному иску – Таргонского А.А. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу №А33-1106/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройальянс» (ИНН 2462045786, ОГРН 1162468052867, далее – ООО «Агростройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красное» (ИНН 2403006305, ОГРН 1022400524332, далее – ОАО «Красное», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по установке и монтажу оборудования для приемки, очистки, сушки зерновых культур в сумме 490 610 рублей.

06.03.2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление          ОАО «Красное» к ООО «АгроСтройАльянс» о взыскании 529 390 рублей основного долга за не поставленный товар, 19 984 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № А33-6653/2020.

Определением от 16.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединил дела № А33-1106/2020 и № А33-6653/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чечёткин Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Техника Сервис Агро», общество с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис», общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «АгроПромРесурс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 в удовлетворении  исковых требований ООО «Агростройальянс» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Красное» удовлетворены частично: сООО «Агростройальянс» в пользу ОАО «Красное» взыскано 529 390 рублей основного долга, 6771 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 650 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленными истцом доказательствами, в том числе электронной перепиской, подтвержден факт выполнения работ по монтажу оборудования для приемки, сушки, очистки зерновых культур, состоящего из комплексов «ВЕТА-60» и «ALFA-100», силами ООО «Агростройальянс»;

- все приобретенные истцом расходные материалы относятся к комплексам «ВЕТА-60» и «ALFA-100» и необходимы для их монтажа;

- объем и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования надлежало определить путем проведения экспертизы, в ходатайстве о проведении экспертизы судом отказано;

- вывод суда о том, что из представленных в дело доказательств, в том числе записи телефонного разговора, невозможно достоверно определить о каких конкретно работах, на каком конкретно объекте, идет речь, сделан без учета фактических взаимоотношений истца и ответчика по факту поставки и монтажа оборудования;

- направленное в адрес ответчика коммерческое предложение содержит все существенные условия договора подряда, факт акцептирования коммерческого предложения подтверждается досудебной претензией, фотоматериалами, первичными документами истца о направлении работников в командировку;

- ответчик не представил в дело доказательства того, что истец поставлял и монтировал аналогичное оборудование на иных объектах, принадлежащих ему;

- поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность, встречный иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ ООО «Агростройальянс» по договору подряда от 31.07.2019 № 31/07/П-2019 по монтажу оборудования – комплекса по переработке зерна ОАО «Красное», произведенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, д. Красная.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку первоначально подлежит доказыванию факт возникновения правоотношений с ответчиком по выполнению работ, который материалами дела не подтвержден. Вопрос о том, выполнялись ли указанные работы заказчиком с использованием материалов, указанных в первичных документах, не входит в предмет доказывания, поскольку само по себе установление либо опровержение данного обстоятельства не позволит установить факт выполнения работ истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – товарной накладной от 17.07.2020, представленной в обоснование позиции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор от 29.03.2019 № 29/03/О-2019, согласно которому поставщик обязался передать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в обозначенный договором сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату. Согласно спецификации к договору предметом поставки является ковшовый элеватор Е180.60.20; ковшовый элеватор Е180.60.22; оборудование для очистки зерна «ALFA-100»; оборудование для очистки зерна «ВЕТА-60»; ковшовый элеватор Е130.25.12; блок триерный «БТМ-800-8»; комплект самотечного транспорта; оборудование и материалы для автоматизации работы норий и з/о оборудования. Сумма договора 6 280 000 руб. (пункт 3.1. договора).

27.06.2019, 29.07.2019, 08.08.2019 стороны подписали акты приема-передачи оборудования, соответствующие универсальные передаточные документы.

Истец указал, что стороны  достигли соглашения относительно монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

Истец ссылается на то, что в период с 31.07.2019 по 27.08.2019 года истец осуществил монтаж оборудования для приемки, сушки, очистки зерновых культур, состоящий из комплексов «ВЕТА-60» и «ALFA-100».

Истец указал, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 на сумму               1 020 000 рублей.

В подтверждение отправки документов истец ссылается на письмо от 25.10.2019 исх.№ 28. Согласно указанному письму документы направлены согласно описи. Согласно описи направлены договор № 31/07/П-2019, счета на оплату № 16, № 24, справка КС-3, справка КС-2, счет-фактура № 23, акт № 12, счет-фактура № 24, товарная накладная №13,  сопроводительное письмо.

Истец представил договор от 31.07.2019 № 31/07/П-2019, подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 7 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на электронную переписку сторон.

Уведомлением от 01.10.2019 заказчик уведомил истца о неисправности оборудования «ВЕТА-60».

Истец указал, что письмом от 02.10.2019 исх.№ 24 истец просил заказчика указать конкретные недостатки оборудования, письмом от 04.10.2019 исх.№ 25 уведомил заказчика о том, что 03.10.2019 был осуществлён выезд специалиста на площадку, установлено, что оборудование работает исправно.

Письмом от 08.10.2019 исх.№ 26 истец просил ответчика изложить претензии письменно.

Претензией от 12.11.2019 исх.№ 07 ответчик обратился к истцу с указанием на то, что произведенный монтаж выполнен некачественно, указаны недостатки работ.

Истец представил ответ на претензию от 19.12.2019 исх.№ 34, согласился на поставку 2 шнеков, признал часть расходов в сумме 70 000 рублей, указал на наличие долга в размере 680 360 рублей.

Истец в подтверждение выполнения работ по поставке и монтажу оборудования представил договор от 31.07.2019 № 02 с Чечеткиным А.Е., договор поставки № 10-04/2019 ВС от 10.04.2019,  № 12-04/2019 ВС от 12.04.2019 с ООО «Сельмашсервис», договор № А000001697 от 11.04.2019 с ООО «Техника Сервис Агро», договор купли-продажи № 74-19 от 11.07.2019 с ООО ПК «АгроПромРесурс», акты, УПД, счета-фактуры, товарно-транспортные накладны, чеки. В подтверждение монтажа оборудования истец представил УПД на комплектующие материалы для монтажа, кассовые и товарные чеки о приобретении инструментов, расходных материалов, квитанции об оплате расходов на проживание в гостинице.

Истец представил стенограмму телефонного разговора директоров обществ.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете по платежному поручению от 11.07.2019 № 483 в сумме 529 390 рублей в счет стоимости оплаты работ по монтажу оборудования, просил оплатить 490 610 рублей долга по договору.

Истец направил ответчику претензию об оплате долга. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с предложением провести экспертизу работ по монтажу оборудования «ВЕТА-60» и «ALFA-100». Истец указал, что ответчик от проведения экспертизы отказался.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2020 № 466           ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость работ по монтажу, сборке, настройке и вводу в эксплуатацию комплекса по переработке зерна на 22.03.2020 составляет              1 035 111 рублей 77 копеек.

06.03.2020 арбитражным судом принято к производству исковое заявление          ОАО «Красное» к ООО «АгроСтройАльянс» о взыскании 529 390 рублей основного долга за не поставленный товар, 19 984 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № А33-6653/2020.

В связи с тем, что дело № А33-6653/2020 объединено с настоящим делом, исковое заявление является встречным по отношению к первоначальному иску.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что по счету от 10.07.2019 № 10 оплатил 604 140 рублей за поставку материальных ценностей платежным поручением от 11.07.2019 № 483. Товар по счету поставлен частично на сумму          74 750 рублей согласно универсальному передаточному документу от 05.08.2019 № 9. Задолженность составила 529 390 рублей.

Претензией от 28.01.2020 исх.№ 08 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по установке и монтажу оборудования для приемки, очистки, сушки зерновых культур в сумме 490 610 рублей.

Иск обоснован тем, что в отсутствие подписанного письменного договора с ответчиком истец фактически выполнил работы по установке и монтажу оборудования.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 432, 433, 435, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по выполнению спорных работ, факт выполнения работ и предъявления работ ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменный договор на выполнение спорных работ между сторонами не подписан.

Истец сослался на наличие правоотношений сторон по монтажу оборудования, оформленных посредством совершения конклюдных действий.

Так, истец ссылается на то, что 20.03.2019 на электронный адрес директора ответчика истец направил коммерческое предложение на поставку и монтаж оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коммерческое предложение не может быть рассмотрено как акцепт или оферта по заключению договора, поскольку доказательства волеизъявления на заключение договора со стороны ответчика не представлены.

Договор поставки от 29.03.2019 № 29/03/О-2019 обязательства по монтажу оборудования не предусматривал.

Доказательства того, что стороны  достигли соглашения относительно монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работ не представлено. Предмет и срок, как существенные условия, не согласованы.

Истец указал, что направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 на сумму               1 020 000 рублей.

Между тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора, направление одностороннего акта не порождает обязательств со стороны ответчика.

Иных доказательств фактического возникновения между сторонами правоотношений по выполнению спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные истцом в материалы дела, оценены судом, в решении суд первой инстанции указал мотивы, по которым не признал представленные истцом документы в качестве доказательств выполнения работ по установке и монтажу оборудования.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В части встречного искового заявления по существу спора выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-1106/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-1106/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская