АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-187/2021

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.02.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»:

ФИО1, по доверенности от 12.05.2021,

от муниципального унитарного теплоэнергетического 

производственного предприятия:

ФИО2, исполняющий обязанности директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 

по делу № А43-187/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – Предприятие) о взыскании 4 222 915 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2021 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2021 отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 14.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Предприятие излишне получило плату за тепловую энергию в размере величины повышающего коэффициента. 

Общество считает, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                               № 354, оно в силу своего статуса как исполнителя коммунальных услуг является получателем платы за коммунальную услугу с учетом повышающего коэффициента.   

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что после вступления в законную силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещения в доме; обязанность по установке общедомового прибора учета возлагалась на ресурсоснабжающую организацию; на момент заключения Обществом договоров на управление спорными жилыми многоквартирными домами (далее – МКД) в феврале – марте 2016 года общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали. В то же время Предприятие начислило и удержало с Общества плату за поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предприятия отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721/2/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а исполнитель обязался принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных в договоре.

В 2017 году Предприятие поставило в спорные МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета и находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению и осуществило расчет стоимости ресурса с применением повышающего коэффициента.

Общество сочло, что Предприятие излишне получило плату за тепловую энергию в размере величины повышающего коэффициента, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Спор сводится к наличию у Предприятия права получать плату за тепловую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в управлении Общества, с учетом повышающего коэффициента.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу пункта 112 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов. 

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 № 305-ЭС19-9337.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных МКД, находящихся в управлении Общества, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии; Общество не доказало отсутствие технической возможности установки названных приборов учета в МКД; Общество имело достаточно времени для установки приборов учета тепловой энергии либо для составления актов об отсутствии технической возможности установки таких приборов учета. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в пункте 2.2.3 договора теплоснабжения от 01.02.2016 № 6721/2/10 предусмотрена обязанность Общества устанавливать приборы и средства учета энергоресурсов по проекту, выполненному в соответствии с действующим законодательством и согласованному с теплоснабжающей организацией. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, в отсутствие общедмовых приборов учета тепловой энергии в условиях недоказанности невозможности их установки, Общество, являющееся управляющей организацией, обязано было произвести оплату поставленной в находящиеся в его управлении МКД тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента, как это указано в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124.

Следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества.  

Доводы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Аргументы Общества относительно неправильной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств отклонены окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу                      № А43-187/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова