АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9915/2019

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9915/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФКО ЭКСПЕДИШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 969 617 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведение в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФКО ЭКСПЕДИШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 969617 руб. 37 коп. убытков.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к  производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением от 29.03.2019 в связи с болезнью судьи Е.Л. Невмерухи, произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи на судью Ю.В. Матущак.

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил.

Истец исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лофко экспедишн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1089-13А от 02.12.2013.

По условиям указанного договора лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и предоставить его ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей.

Лизингодатель свои обязательства перед лизингополучателем выполнил в полном объеме, а именно: приобрел указанный лизингополучателем Легковой автомобиль Mercedes-Benz C 180, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет – белый и предоставил его во временное владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора, положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик принял на себя обязательство по полному и своевременному внесению платы за временное владение и пользование арендованным имуществом.

Согласно п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора составила 768219 руб. 56 коп.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 9.2.2. Общих условий договоров лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 (Тридцать) календарных дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, лизинговая компания отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств и расторгла договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 01.11.2016, о чем ответчику направлено уведомление №444 от 21.10.2016.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, права лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга прекратилось.

Согласно расчету, выполненному в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизинговой компании 969617 руб. 37 коп. 

Пунктом 8.1. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено.

На дату изъятия предмета лизинга 20.11.2017, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 214 703 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

В силу п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предметы лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исходя из условий договора, договор  финансовой аренды  (лизинга) № ЕКБ-1089-13А от 02.12.2013 является договором выкупного лизинга.

В пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17)  разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17)

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составила 1318770 руб. 

В соответствии с п.2.4 договора лизинга сумма аванса по договору составила 197816 руб. 

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составила 1120954 руб. в сумме разницы между стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Согласно строке 13 прилагаемого расчета сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 449202 руб. 81 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истцом представлен в материалы дела договор купли – продажи № ДКП-ЕКБ-1089-18ДКП/Р от 20.12.2018., заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому автомобиль продан за 50000 руб.

Доказательств того, что спорное имущество реализовано ответчиком по заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено.

Сведения об аффилированности покупателей по отношению к продавцу отсутствуют.

Доказательств того, что имело место реальная возможность продать спорное имущество по более высокой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингополучатель действовал недобросовестно или неразумно в материалах дела не имеется.Иных доказательств того, что спорное имущество с учетом его состояния, было реализовано не на рыночных условиях, суду лизингодателем не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В связи с чем, при расчете в сальдо стоимости цены продажи предмета лизинга, суд исходит из цен, по которым истец реализовал спорное имущество.

Кроме того, истец при расчете сальдо учитывает убытки (расходы)  лизингополучателя:  в сумме 36693 руб. понесенные за период с 20.11.2017 по 24.12.2018 на услуги хранения и транспортировки имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОФКО ЭКСПЕДИШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  969617(девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 37 коп. долга, 22392 (двадцать две тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                     Ю.В. Матущак