﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-414/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А50-18990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от истца: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом; 

от ответчика: Дьячкова А.С., паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Барий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2020 года 

по делу № А50-18990/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН: 1055907201008, ИНН: 5947014280)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН: 1026104158080, ИНН: 6167038154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ОГРН: 1025900538630, ИНН: 5907013561),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барий» (далее - истец, ООО «Барий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании убытков в сумме 40 244 649 руб. в виде стоимости ремонта теплоходов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что не согласен  с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает необоснованными ссылки суда на дело № А50-1473/2016, при рассмотрении которого были установлены моменты расторжения (прекращения) договоров аренды в отношении спорных теплоходов, а также необоснованным исчисление срока исковой давности с 25.02.2013, 24.04.2015. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что ОАО «Донречфлот», имевшее право заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела     № А50-22967/2019, и ООО «Барий», имевшее право заявить рассматриваемые требования, находились в одинаковой ситуации правовой неопределенности относительно природы их взаимоотношений, связанной с противоположными позициями по имеющимся разногласиям, до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу           № А50-1473/2016, в рамках которого установлен момент прекращения арендных отношений. 

Пояснил, что заявленные требования по своей природе являются требованиями о взыскании убытков, связанных с возвратом из аренды имущества в ненадлежащем состоянии, которые не могут быть заявлены ранее момента расторжения договора, при этом только 23.04.2018  было принято решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1473/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в рамках которого суды пришли к противоположным выводам о расторжении (прекращении действия) договоров аренды в отношении спорных теплоходов 25.02.2013  и 24.04.2015. Отметил, что при рассмотрении настоящего дела суд определили в качестве моментов истечения сроков исковой давности даты 25.02.2016 и 24.04.2018, наступившие ранее, чем вступило  в законную силу решение суда по делу № А50-1473/2016, в рамках которого установлено наличие оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, т.е. ранее, чем истец фактически узнал о нарушении его прав и возникновении права на обращение в суд. 

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что до декабря 2018 года теплоходы находились в распоряжении ответчика, техническое состояние двигателей теплохода ОТА-856 проверялось истцом в последний раз в апреле 2013 года, при этом истец полагал, что до возврата судна из аренды ответчик произведет капительный ремонт двигателей в соответствии с требованиями ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - КВВТ РФ) и договора; техническое состояние двигателей теплохода ОТА-866 истцом не проверялось до 2019 года, о необходимости производства капитального ремонта двигателей ответчик истца не извещал; документы, подтверждающие выработку ресурса двигателей, были обнаружены истцом в августе 2019 года, когда его представили прибыли в пункт отстоя ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» для осуществления перегона судна до места дислокации истца.

С учетом изложенного, истец указал, что о наличии оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом и договором обязанности по производству капитального ремонта двигателей в течение аренды, истцу стало достоверно известно только в августе-сентябре 2019 года, когда истец забрал суда из пункта отстоя ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» и узнал, что капитальный ремонт двигателей не был выполнен.  Отметил, что доводы истца относительного иного порядка определения начала течения срока исковой давности, не нашли отражения в решении суда, мотивов их отклонения не указано.

Ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А50-1473/2016 о злоупотреблении истцом правом при отказе от приемки судов, истец считает не имеющими правового значения для настоящего дела, поскольку данные доводы ответчика не находятся во взаимосвязи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в течение срока действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Камская судоходная компания» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 23.03.2005 (далее - договор аренды судна без экипажа от 23.03.2005), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование судно - теплоход ОТА-866, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

На момент заключения договора аренды теплоход ОТА-866 принадлежал арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно PII-№004478, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Камскому бассейну 24.12.2001.

С 27.09.2016 право собственности на теплоход ОТА-866 перешло к ООО «Барий», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно КМ № 002220.

ООО «Барий» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор)также  заключен договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005 (далее – договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование судно - теплоход ОТА-856, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Право собственности ООО «Барий» на теплоход ОТА-856 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно РТ-II №008510 от 20.04.2005.

Срок действия обоих договоров аренды установлен в пунктах 2.1 и составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Письмом от 18.01.2013 ОАО «Донречфлот» уведомило ООО «Барий» о досрочном одностороннем расторжении договора аренды теплохода ОТА-856 от 22.04.2005 в соответствии с п. 11.5 договора аренды с 18.02.2013.

Договор аренды теплохода ОТА-866 прекратился 18.04.2015 в связи с истечением срока его действия.

По условиям п.п. 8.1., 8.2. договоров аренды судна без экипажа от 23.03.2005, от 22.04.2005 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю судно в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата судна - г. Аксай, Ростовская область. Судно считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи. 

Согласно п. 8.3. договоров, арендатор обязан вернуть судно в состоянии, обеспечивающем с учетом нормального износа пригодность судна для его эксплуатации в соответствии с назначением и классом.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные условия, определяющие порядок возврата судов из аренды, арендатором не были исполнены, от подписания актов приема-передачи судов из аренды по окончании срока аренды арендатор  уклонился, вследствие длительных судебных разбирательств между арендодателем и арендатором суда были забраны истцом фактически только в сентябре 2019 года в пункте отстоя, каких-либо двухсторонних актов приема-передачи судов из аренды между истцом и ответчиком подписано не было, при этом арендатором не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта двигателей теплоходов в период действия договоров аренды судна без экипажа и после прекращения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателей теплоходов в сумме 40 244 649 руб., определенной на основании ремонтных ведомостей ООО «Камский судоремонт».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требования о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что фактически судна получены в 2019 году, установив из анализа представленных в материалы дела документов, что ООО «Барий» не забирало теплоходы ОТА-866 и ОТА-856 из владения ответчика на протяжении 7 лет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает неисполнением арендатором обязанности по проведению капитального ремонта двигателей теплоходов ОТА-856 и ОТА-866 в период действия договоров аренды и после прекращения договорных обязательств.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков истцом представлены договор на выполнение ремонтных работ от 18.11.2019, заключенный с ООО «Камская судоходная компания», ремонтные ведомости (приложение № 1 и № 2 к договору на выполнение ремонтных работ от 18.11.2019), акты ежегодного освидетельствования теплохода ОТА-866 от 27.05.2012,	теплохода ОТА-856 от 24.05.2012.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в отношении суда ОТА- 856 срок исковой давности истек 25.02.2016, в отношении ОТА-866 срок исковой давности истек 26.04.2018.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении дела № А50-1473/2016 (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018) судом установлено, что в отношении судна ОТА-856 уведомление об отказе от договора арендодатель получил 22.01.2013, с учетом 30 дней договор расторгнут с 22.02.2013 и 3 дней на принятие судна - 24.02.2013 судно должно быть получено арендодателем, с 25.02.2013 имеет место просрочка кредитора в принятии судна, за период с 25.02.2013 по 11.04.2013 арендодатель не обеспечил принятие из-за межнавигационного периода, с 11.04.2013 по настоящее время - из-за разногласий по техническому состоянию. С учетом изложенного, исходя из того, что судом установлено, что ООО «Барий» в отношении судна ОТА-856 находится в просрочке с 25.02.2013, ответчик считает, что с 25.02.2013  истец  должен был узнать о нарушении своего права и срок исковой давности истек 25.02.2016.

В отношении требования о взыскании убытков по судну ОТА-866 ответчик указал, что срок исковой давности истек 26.04.2018. В обоснование данного довода ссылается на выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016, согласно которым действие договора аренды судна ОТА-866 прекращено 24.04.2015, трехдневный срок на принятие судна истек 26.04.2015. 

Ответчик также отметил, что в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции, оценивая общие взаимоотношения сторон по договорам аренды судов, указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из действий истца следует, что истец заинтересован не в возврате судов из аренды, а исключительно в получении арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует.

Кроме того, ответчик указал, что при пересмотре судебных актов по делу № А50-1473/2016 суд кассационной инстанции отклонил доводы истца о возможном пропуске сроков исковой давности для обращения с требованием о компенсации убытков, понесенных в связи с приведением судов в надлежащее состояние, указав, что все вопросы реализации права на судебную защиту, в том числе способы защиты и сроки предъявления тех или иных требований, находятся исключительно в зоне правовой ответственности каждого субъекта, который намерен воспользоваться соответствующим правом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле доводы и возражения относительно заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельствам, связанным с пропуском истцом срока исковой давности, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Исходя из условий  пунктов 8.1, 8.2. договоров аренды судна без экипажа от 23.03.2005, от 22.04.2005, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50-1473/2016, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы со ссылками на выводы суда в рамках дела № А50-1473/2016 о том, что в отношении судна ОТА-856 с 25.02.2013 договор аренды расторгнут с 22.02.2013 и  имеет место просрочка кредитора в принятии судна, в отношении судна ОТА-866 действие договора аренды прекращено 24.04.2015, трехдневный срок на принятие судна истек 26.04.2015, что истцом не представлено доказательств совершения реальных действий по принятию судна от ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец и ответчик находились в ситуации правовой неопределенности относительно природы их взаимоотношений до вынесения постановления Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016, в рамках которого установлен момент прекращения арендных отношений, что ранее данной даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, истец не мог знать о своем нарушенном праве, что только в августе-сентябре 2019 г., когда истец забрал суда из пункта отстоя и узнал, что капитальный ремонт двигателей не был выполнен арендатором, истец узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявленными требованиями о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку истец, как арендодатель, имел право и возможность провести обследование теплоходов по окончании сроков действия договоров аренды с целью определения их технического состояния и пригодности для эксплуатации. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в возвращении теплоходов арендодателю, в проведении осмотра, установлении технического состояния судов и необходимости в  проведении какого-либо ремонта, в том числе,  капитального ремонта их двигателей на момент окончания договоров аренды, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следует отметить, что риски, связанные с  невозможностью определения окончания сроков договоров аренды, с неправильным применением и толкованием норм права и условий договоров, с несвоевременным обращением за судебной защитой своих нарушенных прав и интересов, несет арендодатель, который, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имел право даже в период нахождения судов в пользовании арендатора принимать необходимые меры по определению технического состояния теплоходов, по соблюдению арендатором условий договоров аренды.

Суд отмечает, что в материалы дела самим истцом представлены акт ежегодного освидетельствования теплохода ОТА-866 от 27.05.2012, составленный экспертом Российского Речного	Регистра, акт ежегодного освидетельствования теплохода ОТА-856 от 24.05.2012, составленный экспертом	Российского Речного	Регистра, из которых следует, что техническое состояние судов – годное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является правильным и обоснованным (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям, не доказаны вина именно ответчика в указанных истцом в иске убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимости в проведении ремонтных работ, перечень которых содержится в ремонтных ведомостях, являющихся приложением к договору на выполнение ремонтных работ от 18.11.2019, заключенному истцом с ООО «Камский судоремонт» (ст. 15 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что его доводы относительного порядка определения начала течения срока исковой давности не нашли отражения в решении суда, мотивы их отклонения судом не указаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу № А50-18990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов