Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«3» октября 2024 года                                                             Дело №А72-8052/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 

Решение в полном объеме изготовлено  03.10.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "Ранг" (443020, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 226770,19 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ВПД» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

при участии:          

          от истца – ФИО1, доверенность №11 от 10.11.2023, диплом ВСВ 0999063 (участвовала лично, в связи с чем суд веб-конференцию не открывал);

         от УФССП по Ульяновской области – ведущий специалист – эксперт отделения правового обеспечения ФИО2, удостоверение ТО №130405, доверенность от 06.02.2024, доверенность №Д-73907/24/36 от 10.01.2024, диплом ВСГ 1300212; судебный пристав – исполнитель ФИО3, удостоверение ТО №160469;

от иных лиц – не явились, извещены.          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "Ранг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с исковым заявлением:

о взыскании с Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК «РАНГ» убытков в размере 226770,19 руб.,

о взыскании с Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК «РАНГ» госпошлины в размере 7535 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 дело №А40-78625/24-33-599 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.06.2024 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 31.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ВПД».

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель УФССП по Ульяновской области исковые требования не признает,  представила отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел,   Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 года по делу № А55-15196/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СТК «РАНГ» о взыскании с ООО «ВПД» задолженности по договору № 245/2016-СТК от 07.11.2016 в размере 349 853,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

10.02.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист Серии ФС №031822079 на принудительное исполнение решения суда по делу №А55-15196/2019.

02.07.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031822079 от 10.02.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 в отношении ООО «ВПД» возбуждено исполнительное производство № 152505/20/73040-ИП.

По состоянию на 01.04.2024 задолженность ООО «ВПД» перед ООО «СТК «РАНГ» по сведениям истца составляет 226 770, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.05.2022 по делу №А72-1689/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по исполнительному производству   №152505/20/73040-ИП от 2.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "Ранг" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК «РАНГ» убытков в размере 226 770,19 руб., о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТК «РАНГ» госпошлины в размере 7535 руб.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинского района г. Ульяновск, ООО «СТК «РАНГ» причинены убытки, а именно: невозможность взыскания задолженности по Договору, которую Истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Размер убытков документально подтвержден: исполнительный лист № ФС 031822079, выданный 10.02.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15196/2019 на общую сумму 358 983,72 рублей, частично оплачен банком платежными поручениями № 133770 от 25.02.2020 на сумму 64 331,06 рублей и № 133770 от 28.02.2020 на сумму 67 882,47 рублей.

 Ответчик исковые требования не признает, указывает, что  в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее — Отделение) на исполнении находилось исполнительное производство № 152505/20/73040-ИП, возбужденное 02.07.2020 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 031822079 от 10.02.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15196/2019 о взыскании с ООО «ВПД» в пользу ООО «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» задолженности в размере 358 983,72 рублей.

Основным и единственным аргументом, обосновывающим причинение убытков и подачу искового заявления, является ссылка истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу № А72-1689/2022, которым частично удовлетворены заявленные требования истца - признаны незаконным бездействие должностных лиц Отделения, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по исполнительному производству № 152505/20/73040-ИП от 02.07.2020.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд указывает на формальные нарушения со стороны должностных лиц Отделения — несвоевременное рассмотрение заявлений взыскателя, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со статьями 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном решении суда не установлены факты утраты имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно было обратить взыскание, не установлен факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в результате установленного бездействия должностных лиц Отделения.

Более того, в решении прямо указано, что при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные меры в рамках исполнительного производства № 152505/20/73040-ИП, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования без принятия восстановительных мер.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Из положений действующего законодательства, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Третье лицо ООО «ВПД» в письменных пояснениях  указывает, что заявляя исковые требования о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 226 770,19 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, ООО «СТК «РАНГ» допускает злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная ко взысканию с ФССП России денежная сумма в размере 226 770,19 рублей представляет собой задолженность ООО «ВПД» по исполнительному листу ФС № 031822079 от 10.02.2020, выданного по делу № А55-15196/2019. 

Вместе с тем, у ООО «СТК «РАНГ» также имеется непогашенная задолженность перед ООО «ВПД». Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-38805/2019 с ООО «СТК «РАНГ» в пользу ООО «ВПД» взыскано 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Определение вступило в законную силу 24.05.2022. До настоящего момента ООО «СТК «РАНГ» не исполнило требования судебного акта в добровольном порядке.  При этом по состоянию на 01.08.2024 проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в сумме 24 533 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СТК «РАНГ» перед ООО «ВПД» составляет 109 533 (Сто девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки. Соответственно, у ООО «СТК «РАНГ» были все возможности для уменьшения суммы задолженности ООО «ВПД» по исполнительному листу на сумму взысканных с него в пользу ООО «ВПД» судебных расходов. 

Более того, на возможность проведения зачета встречных требований ООО «СТК «РАНГ» прямо указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 24.05.2022 по делу № А55-38805/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СТК «РАНГ», в которой Истец указал на несогласие с обжалуемым определением от 16.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета суммы 85 000 рублей судебных расходов ООО «ВПД» в счет суммы, указанной в исполнительном листе ФС № 031822079 по делу № А55-15196/2019. 

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте отразил, что зачет встречных требований может быть произведен на стадии исполнительного производства, однако это не препятствует проведению зачета и до возбуждения исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве вопрос о прекращении обязательств сторон на стадии, предшествующей возбуждению исполнительного производства, не регулирует. 

Кроме того, вывод о возможности осуществления зачета при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства содержится также в определениях Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-1559 от 15 июня 2015 года, 306-ЭС15-18494 от 20 февраля 2017 года и 306-ЭС17-22275(2) от 9 декабря 2019 года.

Однако до настоящего времени Истец как не оплатил данную задолженность, так и не воспользовался своим правом на зачет взаимных требований. 

С учетом вышеизложенного,  требование ООО «СТК «РАНГ» о взыскании с ФССП России в пользу ООО «СТК «РАНГ» убытков в размере 226 770,19 рублей за счет казны Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом их размер обусловлен исключительно действиями (бездействием) самого Истца. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

При этом, как указано в п.3 того же Информационного письма №145, При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Однако, в силу разъяснений п.11 Информационного письма №145, Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что судебным актом по делу А72-1689/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по исполнительному производству   №152505/20/73040-ИП от 2.07.2020.

Суд в рамках указанного дела установил что в августе-сентябре 2020 взыскатель обращался с заявлениями в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в которых сообщал о наличии у должника открытых счетов в банке и наличии имущества – железнодорожных вагонов, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом нарушен срок рассмотрения обращений, постановления об обращении взыскания вынесены по истечении трех месяцев с момента поступления информации от взыскателя.

Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд, проверив принятие на дату рассмотрения спора судебным приставом необходимых исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, указал на частичное удовлетворение требований без принятия восстановительных мер.

Решение суда по делу А72-1689/2022 принято 5.05.2022, вступило в законную силу 14.07.2022.

Истец полагает, что поскольку задолженность по исполнительному производству № 152505/20/73040-ИП не была взыскана, составляет на дату подачи рассматриваемого иска 226 770, 19 руб., и незаконное бездействие судебного пристава привело к утрате возможности взыскания задолженности должника, ООО СТК «Ранг» просит взыскать данную задолженность в качестве убытков за счет казны РФ.

Однако факт невозможности взыскания судом в рассматриваемом случае не установлен: исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 031822079 от 10.02.2020 в отношении ООО «ВПД» ведется, меры судебным приставом исполнителем принимаются что подтверждается справкой о совершенных исполнительных действиях от 28.08.2024; должник является действующим юридическим лицом, причем активно участвует в судебных процессах, в том числе и по настоящему спору – объясняет неисполнение судебного акта наличием задолженности перед ним со стороны самого истца ООО СТК «Ранг».

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными судебным актом по делу №А72-1689/2022, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между истцом ООО СТК «Ранг» и должником по исполнительному производству ООО «ВПД» имеются (имелись) экономические отношения, по которым в настоящее время продолжаются судебные споры. 

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу №А55-12582/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 928 100 руб., в том числе: 291 250 руб.- арендная плата за фактическое пользование имуществом в связи с его несвоевременным возвратом, 308 750 руб.- сумма арендной платы за время вынужденного простоя вагонов по вине ответчика, 328 100 руб.- сумма упущенной выгоды. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 056 руб. 01 коп. В остальной в части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «Ранг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873 043 руб. 99 коп. 

Указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, при этом, как следует из определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 об отложении судебного разбирательства по делу №А55-12582/2022, ответчиком ООО СТК «Ранг» было заявлено требование о взаимозачете требований, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-38805/2019 от 16.02.2022 о взыскании с ООО СТК «Ранг» в пользу ООО «ВПД» судебных расходов в размере 85 000 руб., который не исполнен истцом, что представителем не оспаривалось.

Таким образом, не только должник ООО «ВПД» имеет задолженность перед истцом ООО СТК «Ранг», но и ООО СТК «Ранг» является в рамках других споров должником перед ООО «ВПД».

Ответственность за неисполнение требований исполнительного документа самим должником после возбуждения исполнительного производства, при таких обстоятельствах, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, действия которого признаны судом незаконными в части, поскольку даже своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не влечет безусловного исполнения требований судебного акта. 

В указанном случае истцом не доказана утрата возможности  получения присужденной денежной суммы от должника как в ходе исполнительного производства, так и путем проведения заявленного им зачета.

Вопреки доводам истца, виновным лицом за неисполнение исполнительного листа № ФС 031822079 от 10.02.2020 и требований судебного пристава-исполнителя в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть возложены на должностных лиц и казну РФ.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано: Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С  учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России и возникновения у истца каких-либо убытков, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных в иске сумм, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

         В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "Ранг" (ИНН: 

<

***>) заявленные к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова