2408/2023-66834(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40011/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-9022/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Эпоха Водолея»: представителя ФИО2 по доверенности от  26.10.2022,  

от АО «Элис Фэшн Рус»: представителя ФИО3 по доверенности от  16.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элис Фэшн Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля.2023 года по делу № А53-40011/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Водолея» к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» о взыскании задолженности, расходов, по встречному иску акционерного общества «Элис Фэшн Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Водолея»  о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эпоха Водолея» (далее –  ООО «Эпоха Водолея») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» (далее – АО «Элис Фэшн Рус»)  о взыскании 254 943 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 27/22 от  27.07.2022, 565 338 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Элис Фэшн Рус» не  исполнило обязательства в части полной оплаты за выполненные ООО «Эпоха  Водолея» дополнительные работы.  

АО «Элис Фэшн Рус» направило встречное исковое заявление к  ООО «Эпоха Водолея» о взыскании 1 120 000 руб. штрафа по договору подряда   № 27/22 от 27.07.2022.  

Встречные исковые требования мотивированны тем, что работы  ООО «Эпоха Водолея» выполнило с нарушением срока, тем самым в силу пункта  6.3 договора подряда ООО «Эпоха Водолея» обязано уплатить АО «Элис Фэшн  Рус» штраф в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023  с АО «Элис Фэшн Рус» в пользу ООО «Эпоха Водолея» взыскано 37 300 руб.  84 коп. пени, а также 24 297 руб. расходов по оплате услуг представителя,  7 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по  первоначальному иску также отказано. ООО «Эпоха Водолея» из федерального  бюджета возвращено 1600 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению № 1231 от 02.11.2022. Встречный иск удовлетворен  частично. С ООО «Эпоха Водолея» в пользу АО «Элис Фэшн Рус» взыскано  12 195 руб. штрафа, 2 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета  взыскано с АО «Элис Фэшн Рус» в пользу ООО «Эпоха Водолея» 54 496 руб.  84 коп. денежных средств.  

Решение мотивировано тем, что дополнительные работы выполнены  ООО «Эпоха Водолея» без согласования с АО «Элис Фэшн Рус», доказательств  необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика  ООО «Эпоха Водолея» не представлено. Таким образом, суд пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении требований ООО «Эпоха Водолея» в части взыскания  суммы основной задолженности. В удовлетворении требования истца в части  взыскания 173 335 руб. пени за период с 08.09.2022 по 21.11.2022, в связи с  просрочкой оплаты дополнительных работ судом отказано, поскольку требование в  части взыскания основной задолженности признано необоснованным,  следовательно, неустойка как производное требование, также не подлежит  взысканию. В части требований ООО «Эпоха Водолея» о взыскании пени за  нарушение срока внесения авансового платежа по договору (40%) судом отказано,  поскольку выставленный счет от 01.08.2022 на внесение предоплаты в размере 40%  от стоимости работ по договору АО «Элис Фэшн Рус» был оплачен в соответствии  с условиями п. 4.4 договора 02.08.2022. В части требования ООО «Эпоха Водолея»  о взыскании пени за нарушение срока оплаты 790 272 руб. 07 коп. (50%) суд  изменил период взыскания пени, а также по ходатайству АО «Элис Фэшн Рус»  снизил размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части требования о взыскании пени за  просрочку внесения платежа в сумме 158 054 руб. 41 коп. судом также изменен  период взыскания и применены положения ст. 333 ГК РФ. Общий размер пени,  взысканной судом с АО «Элис Фэшн Рус» составил 37 300 руб. 84 коп.  Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд указал, что акты  

выполненных работ были составлены 05.09.2022 и переданы заказчику, включение  в расчет дней просрочки с 06.09.2022 до 13.10.2022 суд признал необоснованным.  

Суд счёл необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эпоха Водолея» и  снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до  12 195 руб. В части требований ООО «Эпоха Водолея» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя суд с учётом принципа разумности и  пропорционально удовлетворенных первоначальных исковых требований от  изначально заявленных, определил сумму в размере 24 297 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Элис Фэшн Рус»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в  удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объёме,  встречные исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Эпоха Водолея»  980 000 руб. штрафа, 22 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты выполненных  работ от 05.09.2022 поступили АО «Элис Фэшн Рус» 07.10.2022, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что указанные акты были переданы АО «Элис  Фэшн Рус» 05.09.2022. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно  указал на то, что срок приемки работ составил 5 рабочих дней и истек 10.09.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Элис Фэшн Рус» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила  решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в размере,  указанном в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Эпоха Водолея» доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО «Элис  Фэшн Рус» только в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, а ООО «Эпоха Водолея» не  приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части  удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой  АО «Элис Фэшн Рус».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпоха Водолея» (далее –  подрядчик) и АО «Элис Фэшн Рус» (далее – заказчик) был заключен договор  строительного подряда № 27/22 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить ремонт (отделку) фирменного магазина ELIS и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные  работы.  

В соответствии с п. 1.2 договора место выполнения работ: 

<

...>, помещение общей площадью 346,1 кв. м.  

Согласно п. 1.4 договора определен срок выполнения работ: начало работ  29.07.2022, окончание работ 18.08.2022.  

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные  подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего  договора.  

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 4 договора,  согласно которому:  

общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется сметой,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет  1 580 544 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 263 424 руб. 02 коп. (п. 4.1). Перед  началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от  стоимости материалов и от стоимости работ, определенной п. 4.1 настоящего  договора, и составляет 632 217 руб. 65 коп. (п. 4.2). Оплата по настоящему  договору производится заказчиком следующим образом: 50% от стоимости  материалов и от стоимости работ, определенной п. 4.1 настоящего договора в  течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 уполномоченным представителями обеих сторон.  Окончательный расчет по настоящему договору - в течение 30 дней с даты  подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 4.3).  

Оплата производится на основании выставленных подрядчиком счетов  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в  настоящем договоре. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с  момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.4).  

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора  сотрудники ООО «Эпоха Водолея» выехали на объект и приступили к выполнению  работ 29.07.2022. Вместе с тем, АО «Элис Фэшн Рус» в нарушение п. 4.2 договора  осуществило оплату 40% от стоимости по договору (632 217 руб. 65 коп.)  02.08.2022, допустив просрочку платежа на 5 дней (с 28.07.2022 по 01.08.2022  включительно).  

Кроме того, на момент начала работ выявлено несоответствие проектов  (другая планировка) и фактического помещения, однако, несмотря на  неоднократные запросы со стороны ООО «Эпоха Водолея», проект,  соответствующий фактической планировке, АО «Элис Фэшн Рус» так и не был  предоставлен; проект по системе электроснабжения, согласованный с  администрацией ТРЦ «GALAXY», не предоставлялся АО «Элис Фэшн Рус» до  10.08.2022.  

28.08.2022 состоялась предварительная приемка работ представителями  ТРЦ «GALAXY», в котором расположен магазин АО «Элис Фэшн Рус». На  предварительной приемке работ совместно с представителями администрации  ТРЦ «GALAXY» составлен ряд замечаний по работам, не отраженным в начальной  проектно-сметной документации и не согласованным в рамках дополнительных  соглашений в соответствии с п. 2.3.2 договора, однако и эти работы были  выполнены ООО «Эпоха Водолея», поскольку АО «Элис Фэшн Рус» было  необходимо открыть магазин. На дополнительные работы была составлена смета,  которая согласована посредством переписки по WhatsApp и электронной почте.  

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Эпоха Водолея» для  АО «Элис Фэшн Рус», составила 86 332 руб. 80 коп. и 168 610 руб. 24 коп., которые  АО «Элис Фэшн Рус» не оплачены и составляют неосновательное обогащение  АО «Элис Фэшн Рус» за счет ООО «Эпоха Водолея».  

04.09.2022 подписан акт о приемке работ без замечаний представителем  АО «Элис Фэшн Рус».  

06.09.2022 АО «Элис Фэшн Рус» предоставлена итоговая смета по объекту, а  также смета по дополнительным работам. Ответчику направлены счета на оплату и  акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями  договора.  

В нарушение условий договора АО «Элис Фэшн Рус» уклоняется от  подписания актов выполненных работ и от оплаты выполненных работ.  

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет  254 943 руб. 04 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением условий договора об оплате работ,  ООО «Эпоха Водолея» произвело расчет пени, которая составила 565 338 руб.  

Уклонение АО «Элис Фэшн Рус» от оплаты работ и пени послужило  основанием для обращения ООО «Эпоха Водолея» в суд с иском.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АО «Элис Фэшн Рус» было направлено встречное  исковое заявление, из обстоятельств которого следует, что подрядчик нарушил  срок выполнения работ по договору.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет  строительные работы в срок, предусмотренный данным договором. Подрядчик  обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения  обязательства.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны АО «Элис  Фэшн Рус» 14.10.2022, то дата приемки - сдачи результатов работ ООО «Эпоха  Водолея» была осуществлена 14.10.2022. То есть факт выполнения ООО «Эпоха  Водолея» работ, сдачи их результата АО «Элис Фэшн Рус» и принятие его  последним 14.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.09.2022.  

В связи с этим, в соответствии с п. 6.3 договора АО «Элис Фэшн Рус»  выставлен штраф за нарушение ответчиком на 56 дней срока окончания работ,  установленных п. 1.4 договора. Сумма штрафа по договору за 56 дней (за период с  19.08.2022 по 13.10.2022) составляет 1 120 000 руб.  

ООО «Эпоха Водолея» встречные требования не признало, поскольку  просрочки по вине подрядчика не было. Факт окончания работ именно 13.10.2022  со стороны заказчика ничем не подтвержден. Подрядчик настаивал, что работы  окончены и сданы заказчику 02.09.2022. Нарушение окончания срока выполнения  работ на 2 недели произошло по следующим причинам: неисполнение заказчиком  обязанности по своевременному внесению авансового платежа, на который  должны были закупаться строительные материалы для ремонтных и отделочных  работ; несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных (в частности  проекта по электрооборудованию); предоставление заказчиком некорректных  исходных данных (разница в предоставленных проектах и фактических данных);  предъявление заказчиком (по инициативе арендодателя) подрядчику к выполнению  дополнительных работ, необходимых для открытия магазина, не учтенных в  первоначальной смете.  

ООО «Эпоха Водолея» было заявлено о несоразмерности предусмотренной  договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  настаивало на ее уменьшении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или  предусмотренных договором.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом  случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить  договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору  определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет  1 580 544 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость работ может быть  изменена только по письменному соглашению сторон.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Эпоха Водолея»  документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  представленные ООО «Эпоха Водолея» документы свидетельствуют о том, что  подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ,  приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт  выполненных работ и дополнительное соглашение.  

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует,  что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их  последующую оплату.  

Акты приемки дополнительных работ № 22 от 05.09.2022 и № 23 от  05.09.2022, а также сметы на дополнительные работы со стороны заказчика также  не подписаны.  

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие  согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их  необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая  необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения  немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий  в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо  выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не  содержат, равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ  могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено  (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки позиции ООО «Эпоха Водолея», достижение цели договора без  выполнения дополнительных видов и объемов работ, правового значения для  рассмотрения спора не имеет.  

Таким образом, поскольку заказчик свое согласие на оплату спорных работ  не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО «Эпоха  Водолея» не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска в  части взыскания задолженности в размере 254 943 руб. 04 коп. не имеется.  

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате,  ООО «Эпоха Водолея» также было заявлено требование о взыскании с АО «Элис  Фэшн Рус» пени в сумме 565 338 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора подряда за несвоевременную оплату предусмотрена  пеня в размере 0,3% от неуплаченной заказчиком суммы за каждый день  просрочки. Начиная с 11 дня просрочки пеня составляет 1% от неуплаченной  заказчиком суммы за каждый день просрочки.  

ООО «Эпоха Водолея» в материалы дела представлен расчет пени, из  которого следует, что пени предъявлены к взысканию в сумме 173 355 руб. за  нарушение срока оплаты дополнительных работ в сумме 9 485 руб. за нарушение  оплаты аванса (40%), 324 024 руб. за нарушение платежа по договору (50%),  58 494 руб. за нарушение платежа по договора (10%).  

Рассмотрев требования ООО «Эпоха Водолея» о взыскании пени, суд  пришёл к следующим выводам.  

ООО «Эпоха Водолея» было заявлено о взыскании 173 335 руб. пени за  период с 08.09.2022 по 21.11.2022 в связи с просрочкой оплаты дополнительных  работ в сумме 254 943 руб. 04 коп.  

Поскольку требования о взыскании 254 943 руб. 04 коп. были признаны  необоснованными, следовательно, неустойка как производное требование, также не  подлежит взысканию.  

При рассмотрении требования ООО «Эпоха Водолея» о взыскании 9 485 руб.  пени за нарушение срока внесения авансового платежа по договору (40%), который  составляет 632 217 руб. 65 коп. (п. 4.2 договора), суд установил, что исходя из  условий спорного договора, перед началом работ заказчик выплачивает  подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости материалов и от стоимости  работ, определенной п. 4.1 настоящего договора, которая составляет 632 217 руб.  65 коп.  

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится на основании  выставленных подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Обязанность  заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств  с расчетного счета заказчика.  

Стоит отметить, что дата начала выполнения работ подрядчиком в договоре  указана - 29.07.2022, договор предоставлен подрядчиком на согласование  заказчику - 27.07.2022.  

28.07.2022 подрядчику направлено гарантийное письмо о предоставлении  заказчиком подписанной со стороны заказчика скан копии договора до 03.08.2022.  

01.08.2022 договор подписан заказчиком и в этот же день его скан образ был  направлен подрядчику на адрес электронной почты: shabanova-20@mail.ru.  

Таким образом, фактически договор был подписан АО «Элис Фэшн Рус»  только 01.08.2022, что подтверждается перепиской представителей сторон, а срок  выплаты аванса указанного в п. 4.2 договора, был определен сторонами в п. 4.4  договора и зависел от даты выставления счета подрядчиком.  

01.08.2022 после подписания договора подрядчиком был выставлен счет   № 42 от 01.08.2022 на оплату предоплаты в размере 40% от стоимости работ по  договору на сумму 632 217 руб. 65 коп. АО «Элис Фэшн Рус» оплатило указанный  счет в полном объеме в соответствии с условиями п. 4.4 договора 02.08.2022, то  есть в течение 1 календарного дня с даты его выставления, что подтверждается  платежным поручением № 19336 от 02.08.2022.  

Таким образом, ООО «Эпоха Водолея» необоснованно начисляет АО «Элис  Фэшн Рус» пени по п. 6.4 договора за период с 28.07.2022 по 01.08.2022  включительно. В удовлетворении требований в указанной части правомерно  отказано судом первой инстанции.  

За нарушение срока оплаты 790 272 руб. 07 коп. (50%) ООО «Эпоха  Водолея» предъявило к взысканию 324 024 руб. пени за период с 08.09.2022 по  25.10.2022. Расчет выполнен за 10 дней просрочки по ставке 0,3%, и за 38 дней  просрочки по ставке 1%.  

Однако заявленный ООО «Эпоха Водолея» период взыскания подлежит  изменению, ввиду следующего.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик производит сдачу  выполненных работ в полном объеме в срок, установленный договором, о чем  предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к  

приемке работ в течение 5 рабочих дней после получения сообщения подрядчика  об их готовности к сдаче.  

Согласно материалам дела акты формы КС-2 составлены и переданы  заказчику 05.09.2022, срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней и истекает  10.09.2022 (суббота), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с 13.09.2022 у  ООО «Эпоха Водолея» возникает право на получение оплаты по договору, которая  по условиям договора должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней, то  есть 15.09.2022. Соответственно, с 16.09.2022 у заказчика возникла просрочка  внесения 40% цены договора.  

Из материалов дела следует, что оплата 790 272 руб. 07 коп. произведена  заказчиком по платежному поручению № 982898 от 26.10.2022. Следовательно, за  период с 16.09.2022 по 25.10.2022 заказчик допустил просрочку оплаты 40% от  цены договора.  

Судом первой инстанции был выполнен расчет пени за период с 16.09.2022  по 25.09.2022 по ставке 0,3%, и за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 по ставке 1%  (пункт 6.4 договора). Судом правомерно установлено, что сумма пени за просрочку  оплат составила 260 789 руб. 78 коп.  

АО «Элис Фэшн Рус» при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении  размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во  внимание, что процентная ставка размера неустойки 0,3% и 1% процента является  в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку до 0,1  процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  составило 31 610 руб. 88 коп.  

ООО «Эпоха Водолея» также было заявлено требование о взыскании  58 494 руб. пени за период с 05.10.2022 по 17.11.2022 в связи с тем, что АО «Элис  Фэшн Рус» допустил просрочку внесения платежа в сумме 158 054 руб. 41 коп.  (10% от цены договора).  

Как указано выше, с 13.09.2022 у ООО «Эпоха Водолея» возникает право на  получение оплаты по договору. По условиям пункта 4.2 договора, окончательный  расчет производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания актов о  приемке выполненных работ. Следовательно, оплата должна быть произведена в  срок по 12.10.2022.  

Однако АО «Элис Фэшн Рус» осуществило оплату 158 041 руб. 42 коп.  18.11.2022 по платежному поручению № 984993.  

Таким образом, заказчик допустил просрочку внесения 10% от цены  договора за период с 13.10.2022 по 17.11.2022.  

Судом первой инстанции правомерно произведён расчет за период с  13.10.2022 по 22.10.2022 по ставке 0,3% и установлена сумма пени в размере  4 741 руб. 63 коп., за период с 23.10.2022 по 17.11.2022 по ставке 1% и установлена  сумма пени в размере 41 094 руб. 15 коп.  

Таким образом, всего за период с 13.10.2022 по 17.11.2022 пени составили  45 835 руб. 78 коп.  

АО «Элис Фэшн Рус» при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении  размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во  внимание, что процентная ставка размера неустойки 0,3% и 1% процента является  в данном случае высокой, учитывая необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения АО «Элис Фэшн Рус» обязательства, и уменьшил  неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, что составило 5 689 руб. 96 коп.  

Всего с АО «Элис Фэшн Рус» в пользу ООО «Эпоха Водолея» взыскано  37 300 руб. 84 коп. пени (31 610 руб. 88 коп. + 5 689 руб. 96 коп.).  

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 1 120 000 руб.  штрафа по договору подряда № 27/22 от 27.07.2022, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения  на основании следующего.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет  строительные работы в срок, предусмотренный данным договором, подрядчик  обязан уплатить заказчику штраф размере 20 000 руб. за каждый день нарушения  обязательства.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акты выполненных  работ КС-2, КС-3 подписаны АО «Элис Фэшн Рус» 14.10.2022, в связи с чем дата  приемки - сдачи результатов работ ООО «Эпоха Водолея» была осуществлена  также 14.10.2022.  

В связи с этим, в соответствии с п. 6.3 договора АО «Элис Фэшн Рус»  выставлен штраф за нарушение подрядчиком на 56 дней срока окончания работ,  установленных п. 1.4 договора. По расчету заказчика штраф за период с 19.08.2022  по 13.10.2022 составил 1 120 000 руб.  

Судом установлено, что срок окончания работ по договору был определен  18.08.2022, проект по электрике предоставлен заказчиком 10.08.2022, что не  оспаривается участниками спора, следовательно, просрочка заказчика в указанной  части составила 13 дней.  

Более того, при рассмотрении спора установлено, что акты выполненных  работ составлены 05.09.2022 и переданы заказчику, следовательно, включение в  расчет дней просрочки с 06.09.2022 до 13.10.2022, судом правомерно признано  необоснованным.  

Тот факт, что работы в полном объёме были завершены подрядчиком, а  заказчик фактически принял результат работ и начал извлекать из него  экономическую выгоду, подтверждается тем, что магазин АО «Элис Фэшн Рус»  начал функционировать с 05.09.2022, что подтверждается представленными  доказательствами по делу и не оспаривается АО «Элис Фэшн Рус». Доказательства  того, что на дату открытия магазина те или иные работы не были выполнены  подрядчиком и выполнялись им в иные периоды, в материалы дела не  представлены.  

В связи с этим начисление неустойки после 05.09.2022 за нарушение сроков  выполнения работ является необоснованным.  

Суд отмечает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока  приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть  установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки  разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения  последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором  срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя  выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета  времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для  приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой  приемки.  

Принимая во внимание изложенное, продлевая срок выполнения работ на 13  календарных дней в связи с просрочкой заказчика, штраф за нарушение  подрядчиком срока окончания работ составляет 100 000 руб. за период с 01.09.2022  по 05.09.2022. В остальной части требование о взыскании штрафа неправомерно.  

ООО «Эпоха Водолея» при рассмотрении дела было заявлено об  уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в  форме штрафа, так и неустойка в форме пени.  

В связи с этим, суд первой инстанции, из-за несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство подрядчика о  снижении штрафа, правомерно удовлетворил ходатайство и снизил размер  взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 195 руб., полагая, что  данный размер штрафа является разумным и соразмерным. Определяя штраф в  сумме 12 195 руб., суд принял во внимание, что фактически по первоначальному  иску неустойка снижена в 8,2 раза, следовательно, при определении штрафа по  встречному иску суд также счел возможным снизить размер штрафа в 8.2 раза, что  составляет 12 195 руб. (100 000 руб.: 8,2).  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно  удовлетворены судом в сумме 12 195 руб.  

ООО «Эпоха Водолея» также было заявлено о взыскании с АО «Элис Фэшн  Рус» 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его  частичного удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по  каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Эпоха Водолея»  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг   № 175 от 18.10.2022, платежное поручение № 1166 от 21.10.2022.  

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений  в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.02.2014 № 16291/10, установив  факт несения расходов, который подтвержден представленными в материалы дела  документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленная к взысканию сумма 75 000 руб. не отвечает принципу разумности  расходов.  

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем  оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях  арбитражного суда, составление отзыва на встречное исковое заявление), условия  договора об оказании юридических услуг, судом первой инстанции правомерно  снижен заявленный размер судебных расходов до 65 000 руб., из которых: 15 000  руб. - составление иска, 40 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях, 10  000 руб. - составление отзыва на встречный иск.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Между тем, решением суда первоначальные исковые требования признаны  обоснованными на сумму 306 625 руб. 56 коп. (без учета применения статьи 333  ГК РФ) из 820 281 руб. 04 коп. заявленных.  

В связи с чем, судебные расходы в размере 65 000 рублей пропорционально  распределены с учетом количества удовлетворенных исковых требований от  изначально заявленных при предъявлении иска в суд, что составило 24 297 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы  по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи  333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при  условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Поскольку, без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  требования ООО «Эпоха Водолея» удовлетворены частично на сумму 306 625 руб.  56 коп., с АО «Элис Фэшн Рус» в пользу ООО «Эпоха Водолея» правомерно  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 7 254 руб.  

Поскольку, без учета уменьшения штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО «Элис Фэшн Рус»  удовлетворены частично на сумму 100 000 руб., с ООО «Эпоха Водолея» в пользу  АО «Элис Фэшн Рус» правомерно взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 2 160 руб.  

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или  в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между  сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанной нормы  права, правомерно произвёл зачет денежных средств, взысканных по решению  суда.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Элис Фэшн  Рус» в пользу ООО «Эпоха Водолея» взыскано 54 496 руб. 84 коп. денежных  средств (68 851 руб. 84 коп. по первоначальному иску - 14 335 руб. по встречному  иску).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля.2023 года по  делу № А53-40011/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи О.А. Сулименко 

С.И. Яицкая