ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1670/2023

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-1670/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс», (220089, Республика Беларусь, г. Минск, УНП 193652106) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дары полей» (220089, Республика Беларусь, УНП 192929224), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Дары полей плюс» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.04.2023 №181,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» (далее – ООО «Дары полей плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (далее – ООО «СельхозЭкспорт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. за товар, не поставленный по договору поставки №18/10/2022-1 от 18.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 по делу А57-1670/2023 г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 18.09.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Дары полей плюс» с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, подписанным представителем истца ФИО2. 

Согласно статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Дары полей плюс».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратился ответчик - ООО «СельхозЭкспорт» с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СельхозЭкспорт», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2022 между ООО «СельхозЭкспорт» (ответчик) и ООО «Дары полей» (правопредшественник истца, цедент) был заключен договор поставки № 18/10/2022-1.

В соответствии с договором и спецификациями № 1 и № 2 от 18.10.2022 ответчик обязался поставить, а ООО «Дары полей» обязалось оплатить и принять товар - лузгу подсолнечника для технических целей, гранулированную.

Во исполнение договора ООО «Дары полей» произвело предварительную оплату товара в общей сумме 6 300 000 рублей, в том числе: 19.10.2022 в сумме 3 150 000 рублей по платежному поручению № 1890 от 19.10.2022 и 25.10.2022 в сумме 3 150 000 рублей по платежному поручению №1912 от 25.10.2022.

Спецификациями № 1 и № 2 от 18.10.2022 (п. 7) был установлен срок поставки товара - до 30.11.2022.

Поставка товара по договору в срок, установленный спецификациями № 1 и № 2 от 18.10.2022 (т.е. до 30.11.2022), не производилась.

По состоянию на 14.12.2022 задолженность ответчика перед ООО «Дары полей» по договору составляла 6 300 000 рублей, в обоснование чего истцом представлен акт сверки расчетов между ООО «СельхозЭкспорт» и ООО «Дары полей» по договору за период: с 01.01.2022 по 14.12.2022.

Согласно п. 13 спецификаций № 1 и № 2 от 18.10.2022 в случае, если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установлено настоящей спецификацией, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае не поставки или недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока поставки определенного в спецификации.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с условиями п. 3.8 договора и п. 13 спецификаций № 1 и № 2 от 18.10.2022 денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, составляющие сумму предоплаты, произведенной ООО «Дары полей» за товар, не поставленный ответчиком по договору, подлежали возврату в пользу ООО «Дары полей» в течение 10 дней по истечении срока поставки, определенного в спецификациях № 1 и № 2 от 18.10.2022.

16.12.2022 между ООО «Дары полей» (цедент) и ООО «Дары полей плюс» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования № 4ЭУ от 16.12.2022 (копия прилагается), в соответствии с которым ООО «Дары полей» (цедент) в порядке частного правопреемства уступило истцу (цессионарию) право требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 6 300 000 рублей, которые составляют сумму предоплаты, произведенной ООО «Дары полей» по Договору за товар, не поставленный ответчиком по договору, и подлежат возврату ответчиком на основании п. 3.8 договора.

22.12.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал от ответчика возвратить истцу указанную выше сумму денежных средств.

В ответ на предъявленные истцом требования ответчик в письме от 27.12.2022 № 1 заявил истцу об отказе возвратить денежные средства по Договору.

06.01.2023 в адрес ответчика ООО «Дары полей» было направлено уведомление №06/01 о расторжении вышеуказанного договора на основании п. 9.1. договора

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае не поставки или недопоставки товара поставщик полностью возвращает покупателю его предоплату или ее часть, соответствующую предоплаченному, но не поставленному количеству в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока поставки определенного в спецификации.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «Дары полей» произвело предоплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1890 от 19.10.2022 на сумму 3 150 000 руб. и №1912 от 25.10.2022 на сумму 3 150 000 руб.

Согласно спецификациям №1 и №2 от 18.10.2022 поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 30.11.2022

ООО «СельхозЭкспорт» поставку товара не осуществило, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец отказался от принятия товара, материалы дела также не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, либо возврата перечисленной суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 300 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «СельхозЭкспорт» о том, что товар был предоставлен в распоряжение истца, однако истец в подтверждение своих доводов об отсутствии поставки 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что по условиям спорного договора и спецификациям к нему от 18.10.2022 № 1 и 2 покупатель самостоятельно собственным автомобильным транспортом забирает товар со склада поставщика по адресу: Саратовская обл., с. Натальино; между тем, истец, ссылаясь на то, что поставка товара в срок, установленный спецификациями - 30.11.2022г., не производилась, каких-либо доказательств того, что товар не отгружался и не был предоставлен поставщиком в распоряжение покупателю, – представил.

Данные доводы ответчика судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 4.8 договора в случае поставки товара транспортом покупателя, покупатель обязуется предоставить поставщику транспортное средство (ж.д. вагоны, автотранспорт) пригодные в техническом и коммерческом отношении для перевозки.

Согласно спецификациям от 18.10.2022 № 1 и 2 базис поставки - Саратовская обл., с. Натальино; вид транспорта – автомобильный.

Таким образом, сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза истцом товара со склада поставщика – ответчика. 

В силу положений статьи 510 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, которое в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств того, что спорный товар в необходимом объеме находился на складе поставщика – ответчика, был готов к отгрузке и истец, как покупатель, был осведомлен о готовности товара к отгрузке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СельхозЭкспорт» не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СельхозЭкспорт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-1670/2023 прекратить.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 07.08.2023.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу № А57-1670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                                С. А. Жаткина