ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-11872/2022

г. Самара

10 февраля 2023 года

11АП-20105/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-11872/2022 (судья Хафизов И.А.)

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес",

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Аксерли», ИФНС по Московскому району г.Казани, ИФНС по г.Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТ, МВД по РТ,

о признании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 24.05.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 13.12.2018, представитель               ФИО8 по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика ИП ФИО2 – ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО9 по доверенности от 20.01.2022,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ответчик-2), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области(ответчик-3), о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенные в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ондивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о признании недействительным договора № 1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 08.04.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о признании недействительным акта приема-передачи от 08.04.2022 года к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного имущества) от 08.04.2022 № 1956, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН 

<

***>) по реализации земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69 и нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810, проведенное в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Аксерли», ИФНС по Московскому району г.Казани, ИФНС по г.Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5

Определением от 26.09.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными торги по реализации нежилого здания с кадастровым номером 16:52:090102:810 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:69, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.03.2022 г. между ООО "Антарес" и ИП ФИО2 проведенных в рамках исполнительного производства №319889/2020/16039-ИП, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022 №1956 заключенного между ООО "Антарес" и ИП ФИО2, применении последствий недействительности торгов: аннулировании записи Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м, ИП ФИО2; аннулировании запись Единого реестра перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69 расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2007 №789-АЗ, ИП ФИО2; обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ИП ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи от 08.04.2022 г. №1956 сумму в размере 2 980 614,55 руб. в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по РТ и МВД по РТ (головной орган в отношении взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивал на то, что установленные судом обстоятельства не могли служить основанием для признания торгов недействительными. Заявитель также не согласился с решением суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств с должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия письма Исполкома муниципального образования города Набережные Челны от 24.02.2022 № 05/774 на обращение ФИО3 от 21.02.2022 вх. № Р5647-5.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на письмо ФИО3 от 21.02.2022 в адрес Исполкома города Набережные Челны, что представление ответа Исполкома на обращение ФИО3 имеет значение для правильной оценки обстоятельств дела, а также учитывая, что заявитель жалобы участником этой переписки не являлся, и у него не было возможности представить этот документ суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил письмо Исполкома муниципального образования города Набережные Челны от 24.02.2022 № 05/774 к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны на основании постановления о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика   (плательщика   сбора   и   налогового  агента) № 9815 от 01.12.2020, выданный УФК по РТ (ИФНС России по Московскому району города Казани) по делу № 20509 от 01.12.2020, по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 217 580,61 рублей, было возбуждено исполнительное производство №319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 года в  отношении должника - ИП ФИО3, в пользу взыскателя - ИФНС по Московскому району г.Казани.

В рамках спорного исполнительного производства № 319889/20/16039-ИП судебным приставом-исполнителем 10.03.2021 составлен акт о наложении ареста, которым аресту подвергнуто следующее имущество:

«1. нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м;

2. право аренды земельного участка № 789-Аз от 27.12.2007 № 16:52:090102:0069».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные челны от 11.08.2021 для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист - ФИО10 ООО «Аксерли».

27 августа 2021 года ООО «Аксерли» составлен отчет № 161/1720 об оценке объекта оценки, согласно которому:

- рыночная стоимость объекта оценки №1 (здание, адрес: 

<

...> здание 71, кадастровый номер: 16:52:090102:810, площадь:180,60 кв.м) -3 168 220 рублей без учета НДС;

- рыночная стоимость права аренды (ежегодный размер арендной платы) объекта оценки № 2 (право на долгосрочную аренду №789-АЭ от 27.12.2017, кадастровый номер: 16:52:090102:0069) - 332 503 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 в Росимущество на реализацию на открытых торгах передано следующее имущество:

«1. здание 

<

...> здание 71, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадь 180,60 кв. м;

2. право на долгосрочную аренду № 789-Аз от 27.12.2007 кад № 16:52:090102:0069».

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), организатором торгов ООО «Антарес» объявлено проведение торгов по реализации следующего имущества:

«Здание 

<

...> здание 71, кад. №16:52:090102:810, площадь 180,60 кв.м

Право на долгосрочную аренду № 789-Аз от 27.12.2007 кад.№ 16:52:090102:0069 (1956 (2), ФИО3.), собственник ФИО3».

Аналогичная информация размещена на официальном сайте УФССП по РТ (fssp.gov.ru/torgi) и торговой площадке (auctiontorgi.ru).

В связи с тем, что торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися,03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28 марта 2022 года между Организатором торгов ООО «Антарес» и победителем торгов (ИП ФИО2) подписан протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

08 апреля 2022 года между ООО «Антарес» (Продавец) и победителем торгов ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №1956 купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, согласно которому общая стоимость имущества составила 2 980 614,55 рублей (пункт 3.1 договора).

Полагая указанные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи недействительными, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение исходил из того, что в акте ареста и последующих документах, касающихся реализации имущества, не указаны имеющиеся на спорном земельном участке иные объекты должника, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влияет на оценочную стоимость арестованного имущества и создает правовую неопределенность относительно надлежащего собственника этих объектов и возможности реализации его соответствующих прав, связанных с владением и распоряжением имуществом.

Кроме того, суд указал, что судебный пристав не обратил взыскание на принадлежащий должнику автомобиль, который находился на арендованном земельном участке.

Также суд указал, что на счете должника в АО «Автоградбанк» имелись денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии у должника денежных средств на расчетных счетах и движимого имущества в размере,   достаточном   для   погашения   задолженности,   о   чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен, обращение взыскания на спорные объект недвижимости и право аренды земельного участка нарушает принципы очередности обращения взыскания и соразмерности/соотносимости объема требований к мерам принудительного исполнения.

Применяя последствия недействительности торгов в виде двусторонней реституции, а именно аннулирования записей в ЕГРП о переходе права собственности на спорное имущество в пользу ИП ФИО2 и обязании ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 уплаченные по результатам торгов денежные средства, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное исполнительное производство окончено, имущество повторно не будет реализовываться на торгах, часть полученных от реализации денежных средств перечислены взыскателям в счет погашения задолженности должника, оставшаяся часть возвращена должнику, организатор торгов не сможет возвратить имущество должнику, поскольку имущество передано новому собственнику, и такой механизм двусторонней реституции обеспечит стабильность и защитит интересы обеих сторон, а также устранит возможность порождения последующих споров и реституционных обязательств органов государственной власти.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 449.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено этим кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 71 разъяснил следующее. Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания судом публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства № 319889/2020/16039-ИП на запросы судебного пристава-исполнителя, последним были получены ответы из банковских учреждений, согласно которым у должника имеются в АО «Автоградбанк», № 42301810200433410001, N040817810000433410001, N042307810000433410001, ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

14.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк», АО « Почта Банк», АО «Русский стандарт».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении.

ФИО3. была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве, все процессуальные документы направлялись ей заказной корреспонденцией и были получены нарочно, но истец не предпринимала мер по погашению задолженности, наличие которой суд не подвергал сомнению, как и наличие нескольких производств находящихся в исполнении в ОСП № 1 г. Набережные Челны.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо сведения о возникновении права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в материалы дела должником не представлены.

Суд посчитал, что наличие технических планов зданий, актов о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, актов приемки законченного строительством объекта, которые составлены ООО ПСФ «Камстройинвест», являющегося застройщиком, свидетельствует о возникновении права собственности должника на объекты.

Однако, как следует из материалов дела, 18.02.2022г. ФИО3. обратилась в МФЦ с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, что подтверждается расписками (л.д. 51, 52) в Исполком г. Набережные Челны, без приложения вышеуказанных актов о соответствии параметров постороннего объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, актов приемки законченного строительством объекта, что свидетельствует о самостоятельной проверке Исполкомом г. Набережные Челны параметров строительства на предмет их соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов, а не на основании документов, составленных Заказчиком и Исполнителем.

Из ответа Исполкома муниципального образования города Набережные Челны от 24.02.2022 № 05/774 следует, что Исполнительный комитете города Набережные Челны отказал ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Административное здание», расположенное по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник не представил доказательств, позволяющих установить возведение объектов недвижимости с соблюдением установленных действующим законодательством норм, доказательств получения соответствующего разрешения на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объекты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате торгов к  победителю перешло не право собственности на земельный участок, а право долгосрочной аренды земельного участка, на котором был расположен принадлежащий должнику объект недвижимого имущества. Поэтому вывод суда о том, что судебным приставом нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости не следует из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не могла служить основанием для признания недействительными торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Вывод о том, что неправильная оценка имущества не может служить основанием для признания недействительными торгов изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Доводы суда о несоблюдении очередности обращения взыскания, установленной ст.94 Закона N 229-ФЗ из-за отсутствия реализации транспортного средства, принадлежащего должнику являются несостоятельными, поскольку доказательств передачи автомобиля для его реализации должником не представлено, как и доказательств того, что местонахождение транспортного средства могло быть установлено приставом-исполнителем, фотографии, представленные в дело, не являются такими доказательствами.

Предметом исполнения по исполнительному производству №319889/2020/16039-ИП является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней, штрафа).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя и представленных в дело материалов следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, осмотром придомовой территории по месту проживания должника транспортное средство не установлено. При проведении еженедельных операций «Дорожный Пристав» установить вышеуказанное транспортное средство, так же не представилось возможным. За весь период исполнительных производств ФИО3. на прием к судебному приставу не являлась, заявлений и ходатайств от должника не поступало. Какие-либо документы, подтверждающие возможность исполнения исполнительного документа должником не представлено.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В результате того, что приставом не было установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то действия приставов по реализации недвижимости не нарушают прав должника, все исполнительные производства окончены в его интересах, остаток денежных средств перечислен должнику.

Ввиду того, что первые торги не состоялись, суд апелляционной инстанции делает вывод о соответствии стоимости имущества, указанного на торгах рыночной, в противном случае имущество было бы реализовано в первых торгах.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом судебный пристав при обнаружении имущества должника ограничен процессуальными сроками на каждый этап реализации имущества.

Так, из части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию-Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено 12.10.2021 и получено должником 17.11.2021, однако, никаких мер по погашению задолженности должником не принято.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона N 227-ФЗ Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании пункта 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 названной статьи определено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего закона.

В силу положений части 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

03.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27.02.2022 Организатором торгов опубликовано извещение о проведении вторичных торгов.

28.03.2022 между Организатором торгов и ИП ФИО2 подписан протокол о результатах торгов арестованным имуществом.

08.04.2022 заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов арестованного имущества.

Опубликованные извещения содержали всю информацию о торгах и реализуемом имуществе, определенных в п.2 ст.448 и 449.1 ГК РФ.

13.05.2022 ФИО3. обратилась с жалобой в Татарстанское УФАС России на действия организатора торгов ООО «Антарес», в которой указывала о нарушении процедуры проведения торгов.

26.05.2022 решением Комиссии Татарстанского УФ АС России доводы о нарушении процедуры проведения торгов признаны необоснованными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведение торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствовали.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника  денежных средств, относящихся к первой очереди, также не может служить основанием для признания недействительными торгов.

Правомерность этого вывода также следует из пункта 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ссылки на иные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (отсутствие полной информации о предмете торгов, ненадлежащее оформление исполнительного документа, нарушение стандартов оценки при составлении отчета об оценке, неверное указание начальной продажной стоимости права аренды), также не могли служить основанием для признания недействительными торгов, поскольку истец не доказал, что указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежащий должнику объект недвижимого имущества и право долгосрочной аренды земельного участка были реализованы на торгах, причем первоначальные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Судебным приставом-исполнителем 03.02.2022 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, копия постановления была вручена ФИО3 14.02.2022. Никаких действий, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя или на добровольное погашение задолженности, должник не предпринимал.

Денежные средства, полученные в результате проведения торгов, были направлены на погашение задолженности истца по 17-ти возбужденным в отношении должника  исполнительным производствам, излишние денежные средства перечислены должнику.

Таким образом, интересы должника проведением торгов нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности возвратить покупателю денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, согласно которым должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Ссылки истца на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015  № 127-КГ15-12, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства спора, как они изложены в указанном определении, существенно отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015  № 127-КГ15-12 было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным жильем для семьи, в том числе для несовершеннолетнего. Кроме того, судебная коллегия в указанном определении указала на наличие серьезных нарушений порядка проведения торгов.

Как следует из материалов настоящего дела, должник ФИО3 была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве, получала каждый процессуальный документ по ходу его движения и не предпринимала мер по погашению задолженности, наличие которой суд не подвергал сомнению, как и не оспаривала наличие нескольких производств в отношении ФИО3., позднее объединённых в сводное исполнительное производство, расчеты по  которым происходили в результате реализованного на торгах имущества; остаток денежных средств переведен должнику, которые были им приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом торгов являлось право собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости, а также право долгосрочной аренды земельного участка, на котором был расположен принадлежащий должнику объект недвижимости. Поэтому примененное судом в качестве последствия недействительности договора аннулирование записи Единого  реестра  перехода прав на недвижимость о переходе права собственности на земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными и о применении последствий недействительности торгов не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-11872/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова