Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» ФИО2 на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Подцепилова М.Ю., ФИО3) по делу № А27-20521/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653212, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать угольную продукцию.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650040, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – ФИО5 по доверенности от 20.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  (далее – истец, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Березовский») об обязании передать угольную продукцию в штабелях в количестве 3 430,5 метра кубических, угольную продукцию в подушке в количестве 35 020 куб. м, расположенную на угольном складе участка «Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения», расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)), Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент).

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорную угольную продукцию; фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:556 являлся истец, несмотря на направление уведомления об отказе от исполнения договора аренды лесных участков; с 27.07.2016 третье лицо не добывало угольную продукцию, с 04.03.2021 угольный склад находился под постоянной охраной, что исключало возможность добычи и размещения угольной продукции иными организациями; постановка на баланс предприятия угольной продукции до ее подчистки (вырезки), складированию в отдельные штабеля и последующего анализа ее характеристик не представляется возможным, что подтверждается пояснениями ФИО6; выводы суда первой инстанции о невозможности установить у угольной продукции индивидуально-определенные признаки являются необоснованными; факт наличия угольного склада на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, 42:09:0330001:556 подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез «Березовский» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило решение и постановление отменить, кассационную жалобу истца – удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2016 № 314 истцу предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке «Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения», расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района.

27.07.2016 истцом получена лицензия на пользование недрами серия КЕМ 01965, вид ТЭ, сроком действия до 20.10.2025, с целевым назначением добыча каменного угля на участке «Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения», расположение участка недр 7 км юго-западнее г. Новокузнецка. Право пользования недрами на спорном участке предоставлено истцу в порядке переоформления лицензии КЕМ13442ТЭ в связи с передачей права пользования участком недр ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) признано банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 по заявлениям акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью ГК «Горная Механика» признана недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую: действия ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) по передаче ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) имущества по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) по выдаче согласия на переоформление на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.10.2016; действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра № 314 от 12.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) имущество и проектную документацию по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенному ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) с ФИО7; прекращения права недропользования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ; восстановления права недропользования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ.

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 09.10.2020 № 374 лицензия от 27.07.2016 переоформлена на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

13.11.2020 в Государственный реестр участков недр, представленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, внесена запись о присвоении государственного регистрационного номера лицензии КЕМ 02208 ТЭ.

Лицензия КЕМ 01965 ТЭ, выданная истцу 27.07.2016, аннулирована.

В период действия лицензии с 27.07.2016 по 13.11.2020 истец осуществлял деятельность по добыче угля на участке «Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения».

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1759/2021 ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1759/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2)

В порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества истца в период с 30.07.2021 по 08.12.2021.

В ходе проведения инвентаризации 07.10.2021 между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (далее – ООО «Гео Плюс) заключен договор № 07/21ЭУУ-МГО на оказание маркшейдерско-геодезических работ, согласно которому ООО «Гео Плюс» обязалось осуществить комплекс маркшейдерско-геодезических работ для последующего определения объемов выполненных горных работ (определение объема склада полезного ископаемого, объема вынутой горной массы и других подсчетов).

Согласно отчету ООО «Гео Плюс» от 13.10.2021 получены объемы угольной продукции на угольном складе, а также объем угольной продукции, находящейся в основании угольного склада, результаты отображены в Приложении № 1 на инженерно-топографическом плане, объем угольной продукции в штабелях составляет 3 430,5 куб. м, объем угольной продукции, находящейся в подушке, подсчитан ориентировочно и составляет 35 020 куб. м.

31.01.2022 по результатам торгов имущества истца, между «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Разрез «Березовский» заключен договор купли-продажи, в том числе права на разработку участка «Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения», расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района, а также земельных участков, на которых расположен угольный склад.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (№ 05/22 от 05.05.2022, № 25/22 от 25.05.2022, № 35/22 от 05.07.2022), в которых просил обеспечить доступ для проведения измерения угольной подушки на складе и для взятия угольных проб, а также подсчета объема работ.

Согласно ответу ООО «Разрез «Березовский» от 12.05.2022 № 1460324 информация о нахождении угля на территории горного отвода, расположенного вблизи пос. Рассвет, УОГР «Подгорный», принадлежащего истцу, отсутствует, ответчик также запросил у истца первичную бухгалтерскую документацию и информацию с подтверждающими документами о конкретном месте нахождения угля на территории, марке, объемах, качественных характеристиках, осуществлении охранных мероприятий или сдаче на ответственное хранение указанного в письме угля.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что ответчик обязан вернуть принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также, что данное имущество сохранено в натуре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, по правилам статьи 302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные истцом в материалы дела документы (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 08.12.2021, технический отчет ООО «Гео Плюс» от 13.10.2021, отчет об оценке имущества ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) № МО-01/01-2022 от 14.02.2022), подтверждающие, по его мнению, факт наличия угля на переданных ответчику земельных участках, составлены ранее момента фактической передачи ответчику спорных земельных участков; в актах приема-передачи земельных участков, подписанных третьим лицом, ФИО7 и ответчиком, сведения о размещении угольной продукции на земельных участках не отражены, имеется отметка о том, что земельные участки нарушены ведением горных работ; принимая во внимание, что истцом не производилось уведомление кого-либо о наличии притязаний на спорное имущество, находящееся на подлежащих передаче ответчику земельных участках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на переданных ООО «Разрез «Березовский» земельных участках принадлежащей ему угольной продукции, в связи с чем отказали в удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1