117/2023-16163(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23405/2019

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ИП Безух ФИО2 Татьяны Геннадьевны,  

апелляционное производство № 05АП-1342/2023 на определение от 22.02.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-23405/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253709100012) (правопреемник финансовый  управляющий ИП Безух ФИО2 Татьяна Геннадьевна)  

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. - ФИО4 (решение от 12.07.2019,  определение от 06.10.2022, паспорт);  

от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. - ФИО4: ФИО5 (доверенность от  03.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт);  

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее – администрация,  ответчик) о взыскании 9 843 198 рублей долга (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. - ФИО4.  

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. – ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу № А51-23405/2019 в порядке  процессуального правопреемства замены истца на правопреемника – финансового  управляющего ИП Безух Н.Н. - ФИО4 в связи с вступлением в законную силу  определения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А512596/2018 158198/19.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в деле № А5123405/2019 произведена замена истца – ИП ФИО3 на его правопреемника –  финансового управляющего ИП Безух Н.Н. – ФИО4 Производство по делу  прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП  Безух Н.Н. – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила:  определение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело в суде апелляционной  инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Приморского  края в лице Федерального Казначейства в лице УФК по Приморскому краю,  Министерство Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю;  предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В обоснование своей  позиции заявитель, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле  Министерства в связи с зависимостью оплаты строительно-монтажных работ от  поступления средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации,  полагала, что настоящее дело по смыслу статьи 150 АПК РФ не является тождественным  по отношению к ранее рассмотренному делу № А51-7999/2021. Относительно  оспаривания сделки в деле о банкротстве № А51-2596/2018 Безух Н.Н. указала, что в  рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика  непрофинансированной задолженности по оплате выполненных работ. Отметила, что с  отзывом ответчика ознакомилась уже после вынесения судом обжалуемого определения.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Безух Н.Н. – ФИО4  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.03.2023.  Данным определением апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по жалобе до результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  Определением от 29.03.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.04.2023.  

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность  принятого судом первой инстанции определения, просил оставить его без изменения, а  жалобу апеллянта – без удовлетворения.  

В материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика и  дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В возражениях на  отзыв апеллянт полагала необходимым: обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к  участию в деле Правительство Приморского края в лице УФК по Приморскому краю,  МЧС России по Приморскому краю, в связи с чем заявила соответствующие ходатайства.  В дополнениях к жалобе апеллянт полагала необходимым: обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение; привлечь к участию  в деле в качестве соответчика Правительство Приморского края в лице УФК по  

Приморскому краю, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – МЧС России по  Приморскому краю.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2023 судом  заслушаны пояснения апеллянта и ее представителя.  

Финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. - ФИО4 и ее представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений.  Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене. Поддержали ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию  в деле Правительства Приморского края в лице УФК по Приморскому краю, МЧС России  по Приморскому краю.  

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайств апеллянта о привлечении к участию в деле Правительства  Приморского края в лице УФК по Приморскому краю, МЧС России по Приморскому  краю в качестве третьих лиц либо соответчиков, поскольку правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются. При этом апелляционным судом принято во  внимание, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не  затрагиваются. Ссылка апеллянта на наличие зависимости оплаты администрацией  строительно-монтажных работ от поступления средств из резервного фонда  Правительства Российской Федерации правового значения не имеет.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После  перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 50 минут того же дня в том же  составе суда при участии тех же представителей.  

Финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. - ФИО4 дала пояснения суду. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения апеллянта  и ее представителя, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между администрацией Лесозаводского  городского округа и ИП Безух Н.Н. заключен муниципальный контракт № 163/1 на  неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению объектов  транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа, поврежденных в  результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на  территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, стоимостью 9 843 198  рублей.  

Согласно исковому заявлению предусмотренные муниципальным контрактом от  26.09.2016 № 163/1 работы ИП Безух Н.Н. выполнены, администрацией не оплачены.  

Впоследствии, право требования с администрации долга в размере 9 843 198  рублей ИП Безух Н.Н. переуступлено в пользу ООО «Интелис» по договору от 23.03.2018   № 1.  

10.08.2018 на основании протоколов о результатах открытого аукциона по уступке  прав требования от 20.07.2018 заключен договор «Об уступке права требования» между  ООО «Интелис» в лице директора ФИО6 и ФИО3  

Право требования ИП ФИО3 к администрации Лесозаводского городского  округа возникло из муниципального контракта от 26.09.2016 № 163/1, заключенного  между последней и ИП Безух Н.Н.  

В доказательство надлежащего исполнения работ по муниципальному контракту от  26.09.2016 № 163/1 представлены: копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) от  10.05.2017 и копия акта о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.05.2017.  

Согласие ответчика на перевод долга во исполнение пункта 1.3 муниципального  контракта от 26.09.2016 № 163/1 выражено в письме от 04.09.2017.  

Администрация Лесозаводского городского округа уведомлена о переходе права  требования по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 163/1.  

Претензией от 12.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении  долга, которое последним не исполнено.  

Неоплата задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 163/1  послужила основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу определения о признании сделки  недействительной в деле № А51-2596/2018 о банкротстве Безух Н.Н.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу № А512596/2018 158198/19 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки - договора № 1 от 23.03.2018, заключенного между Безух Н.Н. и ООО  «Интелис» недействительной, сделки - договора уступки права требования от 10.08.2018  по муниципальному контракту № 163/1 от 26.09.2016, заключенного между ООО  «Интелис» и ФИО3 недействительной, сделки - договора уступки права  требования от 10.08.2018 по муниципальному контракту № 215 от 10.11.2016,  заключенного между ООО «Интелис» и ФИО3 недействительной. Применены  последствия недействительности сделок, в результате чего восстановлено право  требования Безух Н.Н. к администрации по Лесозаводскому городскому округу по  муниципальному контракту от 26.09.2016 № 163/1 и муниципальному контракту от  10.11.2016 № 215.  

Недействительность цессии свидетельствует о сохранении у ИП Безух Н.Н. статуса  кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения,  а также в связи с восстановленным Арбитражным судом Приморского края права  требования должника Безух Н.Н. к администрации Лесозаводского городского округа  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.09.2016 №  163/1, подписанные КС-2 и КС-3 от 10.05.2017 в размере 9 843 198 рублей и  муниципальному контракту от 10.11.2016 № 215, подписанные КС-2 и КС-3 от 16.11.2016  в размере 2 554 000 рублей, в общем размере 12 397 198 рублей.  

В связи с оспоренной сделкой и возврату права требования к администрации  Лесозаводского городского округа по спорным муниципальным контрактам в  собственность к Безух Н.Н., финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. – ФИО4  обратилась в настоящем деле с заявлением о замене в порядке процессуального  правопреемства истца по настоящему делу – ИП ФИО3 на правопреемника  финансового управляющего ИП Безух Н.Н. – ФИО4 в связи с вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу   № А51-2596/2018 158198/19, а также с заявлением об оставлении без рассмотрения  заявления ИП ФИО3 об отказе от исковых требований к администрации  Лесозаводского городского округа.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Установление процессуального правопреемства не означает установление  действительности основного обязательства. При установлении процессуального  правопреемства необходимо исходить из принципиальной посылки: для процессуального  правопреемства наличность (действительность) основного обязательства не должна иметь  значения. В противном случае арбитражный суд, заменяя правопреемника, будет  предрешать разрешение спора по существу, что не укладывается в процессуальный  регламент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Следовательно, при установлении процессуального правопреемства исследуется  направленная на уступку требования сделка безотносительно к юридической  действительности основного обязательства.  

Таким образом, оценка действительности основного обязательства, требование по  которому уступается, не является условием для удовлетворения арбитражным судом  заявления о процессуальном правопреемстве.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерной произведенную  судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену истца по  настоящему делу – ИП ФИО3 на правопреемника - финансового управляющего  ИП Безух Н.Н. - ФИО4  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию  возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и  оснований требований.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункты 4, 5 части 2  статьи 125 АПК РФ).  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12).  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения  судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части  

1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже  рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А517999/2021 отказано в удовлетворении иска ИП Безух Н.Н. в лице финансового  управляющего ФИО4 к администрации Лесозаводского городского округа о  взыскании спорной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.  

Апелляционным и кассационным судами, ВС РФ, решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-7999/2021 оставлено без изменения,  жалобы истца без удовлетворения.  

Сопоставив предмет и основания исковых требований ИП Безух Н.Н. в лице  финансового управляющего ФИО4, предъявленных в ранее рассмотренном деле   № А51-7999/2021, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле,  апелляционный суд пришел к выводу об их тождественности, что является основанием  для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ; следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по  настоящему делу по данному основанию.  

Ввиду приведенного нормативного и документально обоснования в настоящем  постановлении апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании  норм права доводы жалобы, касающиеся тождественности ранее рассмотренного дела   № А51-7999/2021 по отношению к настоящему делу, а также со ссылкой на судебные акты  по делу о банкротстве № А51-2596/2018 Безух Н.Н.  

Довод апеллянта об ознакомлении с отзывом ответчика после вынесения судом  обжалуемого определения не влияет на вывод суда о наличии оснований ля прекращения  производства по делу.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Поскольку предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом части 4  статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по правилам  главы 34 АПК РФ не установлены, соответствующее ходатайство апеллянта не подлежит  удовлетворению.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или)  

кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о  выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об  отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, - 3 000 рублей.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при  ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Безух  Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной  пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу № А5123405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна