СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5502/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А71-13068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лиговъ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2022 года

по делу № А71-13068/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183222600065, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговъ» (далее – ответчик, ООО «Лиговъ») о взыскании 3 554 685 руб. 63 коп, из которых: 651 265 руб. 22 коп. долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2018 (536 393 руб. 10 коп. - постоянная часть; 114 872 руб. 12 коп. - переменная часть); 75 324 руб. 54 коп. неустойка (47 264 руб. 54 коп. неустойка, начисленная на долг по постоянной части арендной платы за период с 06.05.2019 по 14.02.2020; 28 060 руб. неустойка, начисленная на сумму восстановительного ремонта 2 806 000 руб. за период с 02.10.2020 по 16.10.2020 с последующим начислением на сумму восстановительного ремонта по день фактической оплаты указанной суммы); 22 095 руб. 87 коп. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (18 198 руб. 53 коп. проценты, начисленные на сумму долга по постоянной части арендной платы за период с 15.02.2020 по 15.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; 3 897 руб. 34 коп. проценты, начисленные на долг по переменной части арендной платы за период с 15.02.2020 по 15.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга); 2 806 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, а также 20 000 руб. 00 коп. расходы по оценке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 554 685 руб. 63 коп., из которых 651 265 руб. 22 коп. долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2018, 75 324 руб. 54 коп. договорная неустойка, 22 095 руб. 87 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 806 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму восстановительного ремонта с 17.10.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы восстановительного ремонта 2 806 000 руб. 00 коп. и последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга по арендной плате с 16.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга по арендной плате 651 265 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиговъ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных в суд документов неясно в каком именно состоянии находилось имущество в момент его передачи от арендодателя к арендатору, так как в акте приема-передачи от 04.09.2018, передаваемое имущество, его состав и признаки не описывалось. Отмечает отсутствие сведений  о передаче арендатору документов, относящихся к передаваемому имуществу. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что имущество было передано в состоянии, указанном в акте приема-передачи от 03.09.2018, составленном между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, так как при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ нового договора аренды, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Указывает, что от приемки помещения арендодатель уклонился, сменив входные замки. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По мнению ответчика, начисление арендной платы за период, когда договор был прекращен, то есть с 17.01.2020 по 14.02.2022 является неосновательным. Также отмечает, что в соответствии с условиями договора арендодателем не были выполнены работы по демонтажу перегородок ГЛК в первом зале, демонтажу кирпичной кладки санузла и прилегающей комнаты в первом зале, демонтажу потолков амстронг в первом зале и другое, в связи с чем арендатор производил ремонт арендованного имущества за счет собственных средств. Ответчик полагает, что отчет об оценке № 10420 от 01.03.2020 не является надлежащим доказательством. Ссылается на то, что истцом в материалах дела представлены доказательства, не соответствующие договоренности сторон при заключении договора. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о наличии оснований предполагать о фальсификации предоставленных в суде доказательств, в связи с чем указано на необходимость истребования от истца оригинала договора аренды от 04.09.2018 со всеми имеющимися приложениями. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Лиговъ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принял на себя обязательства принять нежилые помещения, расположенные по адресу: УР, 

<

...>, общей площадью 530,30 кв.м, а также своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и плату за коммунальные услуги на согласованных договором условиях. 

Также арендатор принял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии «Помещение», санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечить их сохранность. Кроме того, арендатор принял на себя обязательства при обнаружении неисправностей «Помещения» или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем - принять незамедлительно за свой счет все возможные меры по их устранению. 

В случаях, предусмотренных пунктом 5.3 договора, предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. п. 4.1., 4.2, 4.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженного за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае повреждения помещения арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от размера причиненного ущерба за каждый день до возмещения ущерба в полном объеме.

Как указал истец, в виду того, что арендатором не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование «Помещением», а также не производилась оплата коммунальных услуг, согласно условиям заключенного договора, арендодатель заявил отказ от договора в соответствии с п. 5.3. договора, в связи с невнесением арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа или внесения такой платы не в полном размере. 

В адрес арендатора были направлены письма-уведомления об отказе арендодателя от договора аренды от 04.09.2018 и приглашения арендатора для сдачи-приемки помещения, а именно: 30.01.2020, которое получено арендатором 04.02.2020 а (номер почтового идентификатора 42607743103652); 30.01.2020, которое получено арендатором 07.02.2020 (номер почтового идентификатора 42607743103683).

В указанные в уведомлениях сроки, арендатор для сдачи-приемки «Помещения» не явился, явку своих представителей не обеспечил. 

Неявка арендатора зафиксирована Актом о неявке представителей ООО «ЛИГОВЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для осуществления сдачи-приемки нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2018. 

В связи с неявкой арендатора для осуществления сдачи-приемки нежилого помещения (нежилое помещение, площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 18:26:031692:2215, нежилые помещения, площадью 126,0 кв.м. и 306,0 кв.м с кадастровым номером 18:26:031692:2214), с учетом Акта о неявке представителей ООО «ЛИГОВЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для осуществления сдачи- приемки нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2018, «Помещение» было принято арендодателем с замечаниями и недостатками в отсутствии арендатора, составлен Акт сдачи-приемки «Помещения». 

В момент приемки-передачи «Помещения», а также оборудования (газовые котлы, приточная вентиляция), согласно Актам от 04.09.2018, 01.03.2019, 01.12.2019, замечаний по состоянию «Помещения», а также по состоянию находящегося в «Помещении», переданному арендатору оборудованию, у арендатора не имелось. 

В соответствии с Актом сдачи-приемки от 15.02.2020, «Помещение» было принято арендодателем из аренды в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды (было принято с замечаниями и недостатками). Помещение находилось в состоянии, требующем ремонта (было принято в соответствии с указанными в Акте и Приложении № 1 к нему замечаниями и недостатками). 

Осмотр «Помещения» в момент приемки произведен арендодателем, представителями арендодателя и третьими незаинтересованными лицами, в дневное время суток при естественном освещении. При приемке «Помещения» производилась фото-видео фиксация. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен Отчет № 104-20 от 01.03.2022 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:031692:2215, 18:26:031692:2214), составленный ООО Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 18:26:031692:2215, 18:26:031692:2214) составила 2 806 000 руб. 

С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора 04.02.2020, истец считает договор расторгнутым 14.02.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 14.02.2020 за арендатором числится задолженность по арендной плате (с учетом коммунальных платежей) в размере 651 265 руб. 22 коп. 

07.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. 

С учетом п. 6.3 договора истцом начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по постоянной части арендной платы – 536 393 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2019 по 14.02.2020 и с 15.02.2020 по 15.10.2020 на долг по постоянной части арендной платы начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

С учетом п. 6.2 договора начислена договорная неустойка в размере 0,1% на сумму восстановительного ремонта – 2 806 000 руб. за период с 02.10.2020 по 16.10.2020. На долг по переменной части арендной платы начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2020 по 15.10.2020.За составление Отчета № 104-20 от 01.03.2022 истцом предъявлены расходы в сумме 20 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 04.09.2018, от 01.12.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2019, акт приема-передачи газового оборудования от 01.03.2019, уведомления истца о расторжении договора (л.д. 29-32, т.1), акт сдачи-приемки от 15.02.2020, приложение к акту (л.д. 90-95, т.1), акт о неявке от 15.02.2020, от 18.02.2020 (л.д. 96-99, т.1), расчеты истца (л.д. 33-37, т.1), пояснения по иску с расчетами по заявленным требованиям (л.д. 48-56, т.3) досудебную претензию, Отчет № 104-20 от 01.03.2020 (л.д. 100-214, т.2), фотоматериалы (л.д. 1-199, т.2), принимая во внимание предусмотренное договором право арендодателя об одностороннем отказе от договора (пункт 5.3 договора), в то же время, учитывая отсутствие у арендатора права на внесудебное одностороннее расторжение договора, оценив положения пунктов 4.1-4.4 договора (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения) о порядке, размере, сроках внесения платы по договору, положения пунктов 6.2, 6.3 договора об ответственности сторон, проверив расчеты истца и признав их верными, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с общества «Лиговъ» задолженности по арендной плате в размере 651 265 руб. 22 коп., договорной неустойки в сумме 75 324 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 095 руб. 87 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 2 806 000 руб., с последующим начислением неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.

При этом судом установлено, что истцом учтен период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 при расчете санкций (неустойка, проценты) с учетом периода возникновения задолженности, как по постоянной, так и по переменной части арендной платы. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате Отчета № 104-20 от 01.03.2020 в сумме 20 000 руб., руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы следует отнести на истца, поскольку отчет, представленный в материалы дела в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен уже после того, как он был сделан истцом для представления ответчику в период рассмотрения вопроса о возврате помещения, составления актов о недостатках после расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, а не в связи с подачей иска в суд.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что поведение ответчика сводилось к затягиванию рассмотрения дела при отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о намерении представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений по иску. 

Суд первой инстанции отметил, что с даты подачи искового заявления (30.10.2020 и принятия его судом 13.11.2020) прошел 1 год и 4 месяца, по делу проведено 9 судебных заседаний. Первая явка ответчика в судебное заседание 11.10.2021, то есть спустя год после подачи искового заявления, учитывая получение ответчиком иска, приложений к нему, а также ознакомление ответчика с материалами дела. Из 9 проведенных судебных заседаний ответчик отсутствовал 6 раз, а, присутствуя в 2х заседаниях, заявлял ходатайства об отложении в связи с необходимостью подготовки. Заявляя ходатайства об отложении как при явке в судебное заседание, так и при неявке в судебное заседание, ответчик неоднократно указывал на то, что у него имеются предположения фальсификации, о необходимости подготовки и подачи заявления о фальсификации и проведения по делу ему необходимо время для подготовки, у него имеются основания полагать, что договор расторгнут не по инициативе истца, а по инициативе ответчика, у него имеются возражения против указанных истцом недостатков по помещениям, у него имеются основания полагать, что представленный истцом отчет не достоверный и стоимость ремонта завышена и прочее.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности, баланс интересов сторон, неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику время для подготовки, распределяя бремя доказывая сторон в определениях суда, а именно в отношении ответчика: 13.11.2020 - обязанность по предоставлению возражений, однако возражения с доказательствами ответчиком так и не представлены; 25.02.2021 ответчику предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы (на протяжении года ходатайств о проведении экспертизы не ответчик так и не заявил (с отчетом истца полностью ознакомлен); 26.04.2021  на ответчика возложена обязанность по предоставлению контррасчета относительно расчетов истца, однако контррасчет на дату рассмотрения дела так и не предоставлен; 05.08.2021 на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, однако доказательства ответчиком не предоставлено.

Указанные действия ответчика расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами и направленные исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии на стороне общества «Лиговъ» недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи помещения от 04.09.2018, от 01.12.2018, арендатор принял помещения в удовлетворительном состоянии, акты подписаны со стороны арендатора без замечаний и возражений. Аналогично без замечаний со стороны арендатора подписаны дополнительное соглашение от 01.03.2019, акт приема-передачи газового оборудования от 01.03.2019.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что объекты были переданы арендатору в неудовлетворительном состоянии, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что согласно договору аренды нежилого помещения от 15.07.2018, заключенному истцом с ИП ФИО3, истец передал в аренду ИП ФИО3 аналогичные нежилые помещения. Согласно условиям указанного договора, а также акту выполненных работ от 15.08.2018, истцом в указанных помещениях был выполнен комплекс работ по ремонту. При расторжении данного договора аренды и возврате помещений 03.09.2018, спорные нежилые помещения находились в том состоянии, в которое были приведены истцом в рамках данного договора аренды. Спорные нежилые помещения были переданы ответчику на следующий день после возврата помещений ИП ФИО3 Кроме того, истцом отмечено, что ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся арендатором в статусе индивидуального предпринимателя по указанному договору аренды, является учредителем общества «Лиговъ».

Ответчиком не представлено доказательств нахождения помещений в состоянии отличном от заявленного истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора. 

Доводы ответчика о том, что расторжение договора по инициативе любой из сторон предполагает право на односторонний отказ от исполнения договора, являются ошибочными и противоречащими действующим правовым нормам, поскольку расторжение договора, согласно положениям действующего законодательства, допускается исключительно либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Пунктом 5.1 договора аренды указывает исключительно на право арендатора инициировать расторжение договора аренды в судебном порядке.

В судебном порядке договор аренды от 04.09.2018 не расторгнут.

При этом, как отметил истец, уведомление, направленное ответчиком, об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, было направлено за 2 дня до даты предполагаемого ответчиком возврата помещения. Получено данное уведомление было истцом по истечении даты предполагаемого ответчиком возврата помещений.

Доводы ответчика об ограничении доступа к помещению соответствующими доказательствами не подтверждены.

Отчет оценщика ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен. Какое-либо заключение специалиста, свидетельствующее о недостоверности отчета оценщика, о нарушении при его подготовке действующего законодательства, в материалы дела не представлено. О назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявлено. То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре объекта оценщиком, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения названного отчета и о недостоверности выводов оценщика не свидетельствует. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в отчете, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о наличии оснований предполагать о фальсификации предоставленных в суде доказательств, в связи с чем указано на необходимость истребования от истца оригинала договора аренды от 04.09.2018 со всеми имеющимися приложениями, однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано. Наличие оригинала письменного документа для этого не требуется. Представление оригинала является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства.

Оснований для истребования оригинала договора аренды от 04.09.2018 со всеми имеющимися приложениями у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-13068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова