АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18795/2019

город Кемерово

16 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

При ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО2, г.Ленинск-Кузнецкий о передаче дела №А27- 18795/2019 по подсудности

в деле по иску АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва 

к ФИО2, г.Ленинск-Кузнецкий 

третьи лица: 1. Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г.Новосибирск 

2. ООО «Страховая компания «Арсенал», г.Новосибирск о взыскании 2 139 358,84 руб. убытков

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, паспорт

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 139 358,84 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЛиК» при избрании способа защиты нарушенного права, повлекшее убытки кредитора (истца).

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением явилось совершение конкурсным управляющим должника ФИО2 действий по избранию ненадлежащего способа защиты гражданских прав, вместо предъявления иска с денежным требованием, обратился с иском о расторжении договора купли-продажи и скота, заключенного ООО «Лик» и ООО «ММК Возрождение», и обязании вернуть все полученное по сделке имущество, отсутствие которого впоследствии установлено в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Также истец указал на то, что конкурсный управляющий не реализовал право на изменение способа исполнения судебного акта в спорных правоотношениях, не принял мер по направлению заявления о нарушении своих прав при исключении ООО «ММК Возрождение» из Единого государственного реестра юридических лиц, не обжаловал данное действие по исключению общества из ЕГРЮЛ, не обратился с требованием о привлечении руководителя и участника общества «ММК Возрождение» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик против иска возразил, указав, что истец при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) знал о сложившейся ситуации, о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ММК Возрождение»,  об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, однако с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве). По мнению ответчика, истец, понимая, что взыскание с ООО «ММК Возрождение» будет невозможно, решил избрать более доступный способ получения своей задолженности путем взыскания убытков с арбитражного управляющего, что недопустимо. Истец не представил доказательств того, что при избрании иного способа защиты взыскание задолженности в денежном выражении было бы возможным. Просит в иске отказать.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в представленном отзыве также возразила против исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы истца, изложенные в иске, и письменных отзывов, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 г. по делу № А66-4806/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ЛиК» в лице конкурсного управляющего ФИО2: расторгнут договор купли-продажи скота № 1 от 01.01.2014г., заключённый между ООО «ЛиК» и ООО «ММК Возрождение». Суд обязал ООО «ММК Возрождение» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО «ЛиК» все имущество, полученное по передаточному акту к договору №1 купли-продажи скота (КРС) от 01.01.2014 г. в количестве 789 голов на сумму 8 087 500 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа об обязании вернуть крупно-рогатый скот, в отношении ООО «ММК Возрождение» было возбуждено исполнительное производство №279/18/69004-ИП . Согласно ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 01.08.2018г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Болотовскому району пояснил, что судебным прцставом неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения ООО «ММК Возрождение»: 

<

...>. Организация административно-хозяйственную деятельность не осуществляет. Скота в количестве 789 голов не обнаружено. Кроме того, пристав в своем ответе указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство  в отношении ООО «ММК Возрождение».

Впоследствии в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2№26(6910 от 04.07.2018/8227 регистрирующим органом - Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы №12 по Тверской области принято решение №1053 от02.07.2018 о предстоящем исключении ООО «ММК Возрождение» из ЕГРЮЛ.

26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ММК Возрождение».

В  ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ЛиК» жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 от кредиторов, в том числе от истца не поступало. Действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А66-16744/2015 не оспаривались, не подавались иные заявления, свидетельствующие о неправомерных действиях арбитражного управляющего. При этом, как указано ответчиком, и не оспаривается истцом, истец реализовывал свое право и принимал участие в собраниях кредиторов, при этом, как уже указано, каких-либо заявлений или жалоб в отношении действий конкурсного управляющего не поступало.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 привели к формированию конкурсной массы не в полном объеме основан на предположениях, доказательств того, что дебиторская задолженность являлась ликвидной и при ее взыскании возможно было получить 8 087 500 руб. АО «АтомЭнергоСбыт» в материалы дела не представило.

Как установлено судом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017г. об обязании передать крупный рогатый скот ООО «ММК Возрождение» деятельность не осуществляло, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении ООО «ММК Возрождение» из реестра как недействующего юридического лица, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии фактической возможности взыскания денежных средств.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

21.02.2019г. было проведено собрание кредиторов, о котором АО «АтомЭнергоСтбыт» было уведомлено по почте России. На момент проведения собрания расходы на процедуру конкурсное производство составили 1 858 356,19 рублей, в то время как конкурсная масса составила 2 302 000,00 рублей, из которых 587 922,00 рублей было направлено на погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, уже непогашенными были расходы конкурсного управляющего в размере 144 278,19 рублей. На собрании было принято решение о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «ЛиК».

Размер убытков рассчитан истцом как сумма требований кредитора должника, установленная определением от 22.05.2017 по делу № А66-16744/2015 - 831 685,99 руб. и задолженности ООО «ЛиК» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по текущим платежам - 1307 672,85 руб.

При этом истец ошибочно указывает задолженность в размере 831 685 руб. 99 коп. как задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ЛиК», поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по делу №А66-16744/2015 требование АО «АтомЭнергоСбыт» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЛиК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «ЛиК» были включены и остались непогашенными требования кредиторов 3-й очереди в размере 7 322 178 , 40 руб. Учитывая, тот факт, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по делу №А66-16744/2015 требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 831 685,99 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЛиК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указанная сумма не может быть учтена при определении размера убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что  ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением к ООО «ММК Возрождение» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылки истца на то, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ формирования конкурсной массы путем возврата всего полученного по сделке имущества, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что поведение конкурсного управляющего было направлено на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков; что конкурсный управляющий сознательно избрал ненадлежащий способ защиты при обращении в суд, не изыскивал иные возможности для разрешения ситуации, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович