АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8721/2020

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 

<

***>; 6606019057, ОГРН 

<

***>; 1046600292826), третье лицо: ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – председатель, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности №652/05/01-12/0111 от 04.12.2019, предъявлено удостоверение, М.И. Комм – представитель ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" по доверенности №34/19 от 27.11.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: ФИО4 – представитель ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» по доверенности от 06.10.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" о признании недействительным соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 17 апреля 2020 11:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 суд возобновил  производство по делу №А60-8721/2020, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.06.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006г., проведение которой просит поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В обоснование своего ходатайства истец представил платежное поручение  №139 от 16.06.2020г. на сумму 10000 руб., в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Поскольку истцом не представлено согласие эксперта,  документы о квалификации эксперта, ходатайство  ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73"   о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

 Далее истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ответчика – ООО  "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", и конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» ФИО5 доказательства, подтверждающие факт передачи и оплаты передачи договора аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006г. от первоначального арендатора к новому арендатору.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга оставляет на усмотрение суда оставляет разрешения данного ходатайства.

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", пояснил, что представит платежное поручение по оплате передачи договора аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006г.

Поскольку ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" является стороной и выразил намерение представить платежное поручение по оплате передачи договора аренды, суд обязал ответчика ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" представить платежное поручение по оплате передачи договора аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006г.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт передачи договора аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006г. от первоначального арендатора к новому арендатору судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования указанных доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик полагает, что в рамках настоящего он является ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В настоящем  судебном заседании –ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" , поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив согласие эксперта, формулировки вопросов для эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы (приобщены к делу).

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

Далее ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" заявил об отводе судьи Е.Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020 по иску ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", третье лицо: ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о признании недействительным соглашения. 

Определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отводе судьи Е. Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020 отказано.

Далее истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО «УралМедьСтрой» и (или) конкурсного управляющего  ПЭК «4-уровненевая автостоянка «Шейнкмана – 73» ФИО5 документов, подтверждающих факт передачи и договора аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 от первоначального арендатора к новому арендатору.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, оставляет на усмотрение суда оставляет разрешения данного ходатайства.

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо - ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части решения от 17.07.2020г. ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" заявил об отводе судьи Е.Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020.

Определением от 17.07.2020 суд возвратил повторное заявление ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отводе судьи Е. Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020, заявленное после оглашения резолютивной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

14.06.2006г. между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:0006, площадью 6909 кв.м. с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006г. по 11.05.2021г. (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU6632000-460 от 28.12.2007 г.,  ЗАО «УралМедьСтрой» является собственником вводимого в эксплуатацию объекта «4-х уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машино/мест»  по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 73, общей площадью 11724,4 кв.м.

В связи с процессуальным правопреемством все права и обязанности ЗАО «УралМедьСтрой» в отношении объекта недвижимости перешли к ООО «Екатеринбург-Сити».

С 01.06.2011 г. права и обязанности по договору аренды переданы ПЭК  "4-УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА "ШЕЙНКМАНА-73" по соглашению от 01.06.2011 г. В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На арендованном земельном участке общей площадью 6909 кв.м. расположены объекты недвижимости, а именно – 4-уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машиномест.

Как указывает истец, дополнительное соглашение со стороны ПЭК «4 - УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА ШЕЙНКМАНА -73» подписано неизвестным лицом. Председатель Правления ПЭК «4 - УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА ШЕЙНКМАНА -73» согласно правоустанавливающим документам имеет ограниченную правоспособность и правосубъектность при заключении сделок и уполномочивается на заключение сделок только членами кооператива.

Переданные к исполнению собственниками уже введенного в действие паркинга арендные платежи за земельный участок, предоставленный для коммерческих целей- для строительства не соответствуют плате за землю для объектов уже введенных в эксплуатацию. Ставка арендной платы под объектами, введенными в эксплуатацию, значительно ниже, чем ставка арендной платы, установленная для застройщика - ЗАО «УралМедь Строй».

Истец  также указывает, что в действиях ответчика, одновременно имеющего аффилированное лицо (бухгалтера ПЭК «4 -УРОВНЕВАЯ АВТОСТОЯНКА ШЕЙНКМАНА -73»), имеющее доступ к печати, вероятно были превышены полномочия и был умысел в использовании инструмента передачи прав по договору аренды земельного участка в целью получения коммерческой выгоды в Форме прекращения обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок без проведения расчетов с арендодателем и подписания акта приема-передачи.

Наличие не оспоренного договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г., с дополнительного соглашения от 01.06.2011г. является препятствием к оформлению прав аренды ПЭК «Шейкмана-73» 620014, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 667101001 или оформлению права собственности правообладателями машиномест.

В связи с указанным выше истец считает дополнительное соглашение от 01.06.2011 г., заключенное к договору аренды земельного участка от № 4-927 от 14.06.2006г., ничтожной сделкой.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В данном случае истцом - ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73", не доказано наличие нарушения его прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки. На момент заключения соглашения 01.06.2011 г. ПЭК «Шейнкмана-73» еще не существовал, а ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» занимался управлением, содержанием и ремонтом общего имущества нежилых помещений для хранения автомобилей. В августе 2015 года был создан ПЭК «Шейнкмана-73», который взял на себя указанные функции. В его состав вошли те же собственники парковочных мест, которые были в составе ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».   Ссылки на какие-либо нарушения прав иных лиц не подтверждают наличие защищаемого интереса истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оснований для признания сделки ничтожной истцом не доказано, судом не усмотрено.

Указанное соглашение заключено с учетом п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 2.5 Договора, уведомление о передаче прав и обязанностей по договору поступило в Администрацию 09.06.2011 (вх. № 7115/0132), соглашение зарегистрировано в установленном порядке . При этом ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» совершил оплату переданных ему прав и обязанностей по Договору аренды в размере согласно п. 4 Соглашения. Указанная оплата подтверждается платежным поручением № 54 от 24.06.2011г.

Наличие указанного дополнительного соглашения было учтено при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», которым указанное соглашение по мотивам его подписания неуполномоченным лицом либо иным основаниям, в том числе приведенным истцом,  не оспаривалось.

Кроме того, истцом не обосновано предъявление требования к Администрации г. Екатеринбурга, которая не является стороной оспариваемого соглашения, а также не является органом , уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится и земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0401032:6 (абз. 3 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Закон Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» перераспределены на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург»).

Следовательно, требования к Администрации г. Екатеринбурга предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего 3 года (ст. 181 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств того, когда именно истец узнал о наличии оспариваемого соглашения, о предполагаемом нарушении его прав. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова