ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2751/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 года

15АП-15111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.08.2023 по делу № А53-2751/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее – ответчик) о взыскании 2 530 505 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки товара по договору № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа, 35 653 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что довод ответчика о том, что договор заключался как предварительный договор для брони товара, судом признан необоснованным.

Условиями договора поставки и дополнительным соглашением к договору установлены обязательства сторон по поставке товара и оплате товара, а также о сроках поставки и ответственности сторон в случае неисполнения обязательств.

Продавец не исполнил обязательства по поставке товара, не обеспечил его поступление на склад для выборки и передачи покупателю.

Суд счел требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, техника, поставленная по договору купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, договору купли-продажи № 019РД/2022 от 26.09.2022, договору купли-продажи № 020РД/2022 от 26.09.2022 идентична перечню техники, указанной в договоре поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022, что подтверждает факт того, что договор поставки техники № ZL-MC-SDO2205391 был заключен как предварительный, с целью бронирования техники.

Данный факт также подтверждается письмом истца № 392 от 03.11.2022.

После поставки техники ответчик предложил расторгнуть договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей.

28.11.2022 ответчик направил в адрес истца образец уведомления о возврате аванса, а также шаблон соглашения о расторжении договора, с просьбой подписать и направить скан, для соблюдения условий договора и возврата денежных средств. Однако, истец отказал подписывать данные документы, ссылаясь на то, что договор поставки исполнен и ни о каком расторжении договора не может идти речи. Данный факт подтверждается перепиской с представителем истца (лист 108-121).

В связи с проведением длительных переговоров и попыток убедить истца в необходимости данных документов, денежные средства в размере 600 000 рублей были возвращены 29.12.2022.

В ходе судебного заседания истец заявил, что ему необходимо было приобрести всего 3 единицы техники, которые и были поставлены истцу.

Ответчик, считает, что действия истца являются злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает, что предоставленная в материалы дела истцом досудебная претензия (исх. № 425 от 22.11.2022) абсолютно отличается по тексту от досудебной претензии (исх. № 425 от 22.11.2022) полученной ответчиком. В связи с чем, можно сделать вывод о недобросовестных действиях истца и фальсификации документов, предоставленных в материалы дела, с целью ввести суд в заблуждение.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» (покупатель) и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (поставщик) был заключен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 договора, а покупатель принимает товар и уплачивает за него сумму денежных средств, согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 договора (пункт 1.1. договора).

Поставке подлежат автокраны ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и ZTC600V552.1T в количестве 1 штуки (пункт 1.2. договора).

Стоимость договора составляет 5 123 000 юаней КНР, подлежащих оплате поставщику в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному в отношении курса юаня КНР к рублю РФ на день оплаты. Стоимость автокрана ZTC600V552.1T установлена в 2 297 000 юаней КНР за ед., стоимость автокранов ZTC300V552.1T установлена в 1 413 000 юаней КНР за ед.

Покупатель осуществляет оплату с учетом аванса в размере 100% от общей стоимости договора до передачи товара со стоянки продавца (пункт 2.3. договора).

Покупатель осуществляет оплату аванса в течение 4х дней с даты заключения настоящего договора в размере 600 000 рублей на счет поставщика, указанный в договоре (пункт 2.5. договора).

Покупатель обязуется доплатить до 100% стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления от продавца уведомления о приходе Оборудования на склад поставщика. В случае если покупатель не оплачивает оборудование в соответствии с настоящим договором в установленный в настоящем пункте срок, продавец имеет право реализовать оборудование другому покупателю. При этом продавец должен уведомить покупателя об этом в письменном виде и сообщить новый срок поставки аналогичного оборудования. Продавец в случае отсутствия оплаты в установленный срок, также имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления покупателю соответствующего уведомления и соглашения о расторжении (пункт 2.6. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали поставку товара до 31.07.2022.

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 срок передачи техники установлен по ZTC600 до 20.08.2022, по ZTC300 до 10.09.2022.

Согласно пункту 7.6 договора (с учетом протокола разногласий), если поставщик не может доставить товар в срок, указанный в договоре, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Однако общая сумма неустойки не может превышать 5% от цены товара. Если доставка задерживается более чем на 50 дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае, поставщик обязан возместить уплаченную цену товара в течение 10 дней после расторжения договора. Если иное прямо не оговорено в договоре, поставщик не несет ответственности за любые другие убытки покупателя.

Платежным поручением № 1798 от 27.06.2022 истец перечислил ответчику 600 000 рублей предварительной оплаты по договору.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по поставке товара по договору ответчиком не исполнены. В связи с задержкой доставки товара более чем на 50 дней в соответствии с пунктом 7.6. договора ООО «Согласие» с 22.12.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

В представленной истцом досудебной претензии № 425 от 22.11.2022 истец просил в течение 5 рабочих дней вернуть 600 000 рублей аванса и 2 171 024 рубля штрафа.

В письме от 22.12.2022 № 482 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 и его расторжении с 22.12.2022, просил возвратить 600 000 рублей.

Платежным поручением № 8904 от 29.12.2022 ответчик возвратил истцу 600 000 рублей аванса по договору от 27.05.2022.

Размер исковых требований обоснован тем, что размер неустойки за просрочку поставки товара с 21.08.2022 по 21.12.2022 составляет 256 150 юаней КНР (ввиду ограничения в 5%). 256 150 юаней КНР по состоянию на 21.12.2022 составили 2 530 505 рублей 85 копеек (с учетом официального курса, установленного ЦБ РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований.

Ответчик указал, что договор № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 фактически был подписан 27.06.2022, что подтверждается перепиской с представителем истца посредством Whatsарр. Данный Договор поставки был заключен как предварительный, для брони техники. Далее истец изъявил желание, приобрести данную технику через лизинговую компанию, о чем сообщил ответчику 22.07.2022, что подтверждается перепиской с представителем истца посредством Whatsарр.

Между ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Согласие» (получатель) заключен договор купли-продажи № 5143РД/2022 от 19.07.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях договора товар - ZTC600. 

Стоимость договора 2 297 000 юаней.

Поставка товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в 229 700 юаней путем выборки товара со склада продавца. ООО «РЕСО-Лизинг» произвело платеж 19.08.2022. Товар по договору передан по акту приема-передачи от 27.09.2022 

Между ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (продавец), Банком «РЕСО Кредит» (акционерное общество) (покупатель) и ООО «Согласие» (получатель) заключены договоры купли-продажи № 019РД/2022 от 26.09.2022 и № 020РД/2022 от 26.09.2022, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях договора товар - ZTC300. 

Сумма каждого договора составляет 1 384 740 юаней.

Поставка товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты в 138 474 юаней путем выборки товара со склада продавца. 

Товар по договору № 019РД/2022 от 26.09.2022 передан по акту приема-передачи от 28.10.2022, по договору № 020РД/2022 от 26.09.2022 передан по акту приема-передачи от 15.11.2022.

Ответчик представил претензию истца от 22.11.2022 № 425, в которой истец указывал, что автокран ZTC600V552.1T передан 27.09.2022, штраф за несвоевременную поставку составляет 87 286 юаней. Один из автокранов ZTC300V552.1T поставлен 28.10.2022, штраф составляет 93 258 юаней, второй кран поставлен 15.11.2022, штраф составляет 93 258 юаней. Кроме того, ответчиком не возвращены 600 000 рублей. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договор поставки являлся предварительным, ни один пункт договора не содержит условий о цели заключения договора для бронирования техники, ООО «Согласие» никогда не имело намерений заключить предварительный договор и заключило договор поставки. Истец не отрицает факт исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 5143/РД от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022, но в приложенной переписке представитель ответчика заявил о том, что договоры разные и не связаны между собой. Истец принял бы краны по договору поставки, но у ответчика не было намерения их поставить.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор является предварительным был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ни из буквального текста договора, ни сопоставления условий договора между собой не следует, что договор № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 является предварительным. Стороны в договоре № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 не согласовывали, что в будущем будет заключен какой-либо иной договор, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался поставить истцу технику в определенный срок за согласованную цену.

Заключив после договора поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 договоры купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022 стороны договор № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 не расторгли.

Сам по себе факт заключения договоров на поставку трех автокранов при наличии действующего договора на поставку трех аналогичных автокранов не свидетельствует о прекращении обязательств по первоначально заключенному договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автокраны были переданы по актам приема-передачи к договорам купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022, доказательств исполнения обязательств по договору № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 не представлено, при этом истец указывает, что готов был принять товар по договору поставки.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на представленную в материалы дела переписку. Из представленной ответчиком переписки с юристом истца не следует, что стороны воспринимали договор № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 как предварительный.

Относительно же переписки с ноября 2022 года суд учитывает, что именно ответчик убеждал представителя истца, что поставка была произведена в рамках лизинговых договоров, а не договора № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Тот факт, что истец не согласился с предложенным расторжением договора № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 по соглашению сторон и просит взыскать неустойку по данному договору не свидетельствует о его недобросовестности.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт получения истцом идентичного товара по договорам купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022 был одним из основания для снижения судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору поставки № ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика неустойку по данному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки и фактических материалов дела, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения неустойки, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Самостоятельных доводов о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Истец решение не оспорил.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-2751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3