АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-307/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-33283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-33283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮУОМЗ» (далее – общество «ЮУОМЗ», истец) - ФИО1 (доверенность от 16.11.2020);

общества «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Общество «ЮУОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 34 362 551 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2023) с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «ЮУОМЗ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 34 362 551 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов незаконности судебных актов кассатор ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание длительность взаимоотношений между сторонами, ответчик полагает, что сумма процентов не соответствует последствию нарушения обязательств и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУОМЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Поскольку в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, судебных расходов судебные акты обществом «НПК «Уралвагонзавод» не обжалуются, мотивированных доводов не приводится, судебные акты в вышеуказанной части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, в рамках хозяйственных отношений по поставке товара по договору от 13.02.2023№ 62м/428 (далее - договор) обществом «НПК «Уралвагонзавод» не оплачен поставленный по УПД от 07.03.2023 № 274 товар на сумму 34 362 551 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки товара покупателем, датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

По условиям пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд, в том числе с оспариваемыми в рамках кассационного производства требованиями о взыскании указанных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь положениями статей 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просрочки по оплате долга за поставленный товар в сумме34 362 551 руб. 75 коп., суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество «НПК «Уралвагонзавод» настаивает на необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом в пункте в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суды, вопреки позиции ответчика, правомерно и обоснованно не установили правовых оснований для их снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу законных судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-33283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова