АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А42-6834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А42-6834/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 15, литера Е, кабинет 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 495 000 руб. предоплаты по договору поставки от 11.07.2019 № 1213187383312090942000000/13/07/П и 482 130 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 361 350 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о прекращении спорных обязательств ответчика зачетом встречных требований не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 11.07.2019 № 1213187383312090942000000/13/07/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю портландцемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 495 900 руб. 

В силу пункта 4.2 договора поставщик осуществляет доставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификации. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору срок поставки составляет 20 календарных дней с даты подписания договора. 

Как указал истец, в соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 17.07.2019 № 35088 внес предоплату за товар в сумме 495 900 руб. 

В нарушение условий договора товар Обществом поставлен не был. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 15.06.2022 № 26/БРН о возврате аванса.

Предприятие 23.06.2022 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что направило в адрес Предприятия заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 и соглашение о погашении встречных обязательств зачетом, в которых заявлено о зачете на общую сумму                                 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе отражена и сумма спорной задолженности.

В обоснование заявления о зачете Общество указало следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                              № А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскана сумма долга в размере 3 387 665 руб. 45 коп. и сумма государственной пошлины в размере                   39 938 руб. 33 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2017 выдан исполнительный лист по делу ФС № 017265016. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 2011853/18/99001-ИП от 14.03.2018.

Согласно представленным платежным документам служба судебных приставов частично взыскала с Предприятия в пользу Общества 102 837 руб. 25 коп. 

Таким образом, задолженность составила 3 324 766 руб. 53 коп.

Кроме того, 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022187377442554164000000/5587-М, в соответствии с которым ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 515 528 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 106-00006 от 01.06.2021.

Истец оплатил товар в размере 500 000 руб. платежным поручением от 17.05.2021 № 4580, таким образом, задолженность составила 15 528 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Также, согласно договору уступки прав требований (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ сумма задолженности в размере 1 531 000 руб. перешла к ответчику от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26.07.2021.

Также, согласно договору уступки прав требований (цессии) от 27.07.2021 № 26/07-ГВСУ сумма задолженности в размере 984 000 руб. перешла к ответчику от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 27.07.2021.

Задолженность в размере 984 000 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 02.03.2021 № 000-5.

Ответчик указал, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность прекращена зачетом в счет погашения обязательств Предприятия перед Ответчиком в размере 495 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021 № 01/08-ГВСУ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, признав, что обязательство Общество по возврату аванса прекращено 30.07.2021 зачетом встречных однородных требований. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу                          № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, как обоснованно указали суды, после требования Предприятия о возврате товара обязательство Общество по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство.

Факт возникновения такого обязательства Общество не отрицало, однако заявило о том, что данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац 1). Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2).

При этом, как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Суды установили наличие со стороны Предприятия нарушение встречных обязательств перед Обществом; признав зачет встречных требований состоявшимся, отказали во взыскании с ответчика 495 000 руб. предоплаты по договору поставки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. 

По расчету истца размер неустойки составил 482 130 руб. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022. 

Суды признали обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании 361 350 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, скорректировав ее период с учетом зачета встречных требований ответчика. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до вынесения судебного акта, данная сумма подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А42-6834/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова