Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59944/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 127473, МОСКВА, МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ 5 стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца:  представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЛОМО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 458 200 рублей.

Определением от 06.08.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 16.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме, представил суду возражение на отзыв ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  20.12.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 41 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом, с срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, согласно выставленному счету и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в реквизитах Договора.

Как указал истец в исковом заявлении обязательства по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика исполнялись истцом в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

Также истец указал на то, что  в нарушение п. 7.2 договора ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024 г., несмотря на то, что ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказанных услуг.

Учитывая изложенное, по состоянию на 18.06.2024г. за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г., истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 458 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024г. об оплате задолженности по договору, но оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2024г. подписан ответчиком без замечаний. 

Ответчик в отзыве указал на непризнание им исковых требований, просил снизить проценты, начисленные на сумм задолженности. Доводов, обосновывающих возражения на иск и расчет не привел. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий Договора у  ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 2 458 200 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.05.2024 по 30.09.2024 (ориентировочная дата вынесения судебного решения) в размере 150 447,21 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.5 договора за неисполнение или несвоевременное исполнения обязательств, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан уплатить проценты на сумму долга предусмотренные статьей 395 ГК Рф за каждый день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в своем отзыве ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что размер процентов за пользование денежными средствами не соразмерен по отношению к сумме основного долга.

Судом отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Истцом начислены проценты за период с 14.05.2024 по 30.09.2024 (ориентировочная дата вынесения судебного решения).

Расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Осуществив расчет самостоятельно, суд считает необходимым взыскать 142 186 руб. 04 коп. процентов за период с 14.05.2024 по 16.09.2024 (дата вынесения судебного решения).

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, таким образом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛОМО" (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 458 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 142 186,04 рублей, взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 17.09.2024 года на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 002 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.